Апелляционное представление, образец

На основании чего могут отказать в возбуждении уголовного дела

Открытие делопроизводства, как и отказ в нем, требуют наличия оснований, предусмотренных УПК. Для их установления после поступления заявления от потерпевшего производится предварительное следствие. Полученные результаты влияют на принятие решения. Порядок вынесения отказа и обжалования такового освещается ст. 148 УПК.

Правовые последствия отказа

Отказ открыть производство означает полное прекращение уголовного преследования лиц, в отношении которых было сделано заявление. Этот запрет действует также в случае возможных дальнейших исследований по данному делу.

Кто вправе отказать в открытии производства

Постановление об отказе возбудить дело могут вынести:

  1. Начальник органа дознания.
  2. Следователь. Если предварительное расследование было инициировано прокурором, для отказа требуется разрешение начальника отделения.
  3. Руководитель следственного комитета.

Кому направляются копии постановления

Результаты предварительного расследования доступны для ознакомления всем заинтересованным участникам (Пост. КС № 13-П от 29 апреля 1998 г.). Поэтому уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела высылается:

  1. Пострадавшему, даже если заявление было подано не им (ст. 42 УПК). Также он уведомляется о праве обжалования и его способах.
  2. Лицу, в отношении которого были выдвинуты обвинения заявителя.
  3. Виновному в совершенном деянии (в данном случае — переквалифицированному в административное нарушение), который может являться и объектом заявления.
  4. Прокурору, если расследование проводилось по его инициативе.
  5. В налоговую инспекцию или страховую компанию, направивших материалы для открытия производства на основании ст.ст. 198–199.4 УК.
  6. Средствам массовой информации для опубликования, если информация о расследуемом преступлении также была предметом общественного внимания.

Копии постановления об отказе должны быть отправлены в течение суток с момента принятия такового.

Куда можно подать жалобу на отказ

Дознавательные органы не обладают правом на отмену отказа. Неправомерное решение о невозбуждении уголовного дела обжалуется:

  1. Вышестоящему начальству следственного отдела. Убедившись в правомерности жалобы, начальник отменяет постановление об отказе и:
    • лично открывает производство;
    • инициирует дополнительную проверку.
  2. Прокурору, который не уполномочен самостоятельно возбудить дело, но вправе:
    • отменить постановление об отказе;
    • в течение 5 суток направить соответствующие предписания руководству дознавательных или следственных органов.
  3. В суде. Если отказ будет признан необоснованным, суд:
    • выносит решение о его отмене и открытии делопроизводства;
    • направляет указания начальнику органов дознания или следственного отдела.

Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела, УПК устанавливает в ст.ст. 124 и 125.

Скачать образец жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела

Сроки проведения проверки по жалобе

Проверка материалов, касающихся отмены неправомерного отказа, проводится в сроки, указанные получателем жалобы — руководителем СО, прокурором, судьей. Максимальная длительность проверки законодательно прямо не оговаривается, но ограничивается ведомственными нормативными актами:

  1. Прокуратуры, упоминающими о необходимости придерживаться разумных пределов времени.
  2. Следственного комитета, отпускающими на проверку до:
    • 10 суток согласно ст. 144 УПК;
    • 30 суток по ходатайству следователя, если предстоит изучение:
      1. документов;
      2. предметов;
      3. трупов;
      4. налоговой отчетности;
      5. финансово-хозяйственной деятельности.

Как подать жалобу на бездействие следователя по уголовному делу или прокурора — читайте в отдельной статье https://lexconsult.online/7631-obzhalovanie-nezakonnyh-deistvii-politsii-primery-situatsii-obraztsy-zhalob

Законные основания для отказа

Обстоятельства, позволяющие отказать в возбуждении уголовного дела или прекратить уже открытое производство, перечислены в ст. 24 УПК:

  1. Преступление не имело место.
  2. Нарушение не содержит состава преступления.
  3. Завершился срок давности для открытия дела.
  4. Наступила смерть подозреваемого (обвиняемого).
  5. Потерпевший не обратился с заявлением.
  6. Нет заключения суда.

Наличие указанных причин требует документального подтверждения.

Пример того, как основания для отказа могут быть незаконными — вв видео ниже:

Отсутствие противоправного деяния

Сведения о совершении преступного деяния могут быть ошибочными и вызваны недостаточной информированностью заявителя. Например, при исчезновении крупной суммы денег у членов семьи могут возникнуть подозрения в краже, тогда как в действительности владелец средств одолжил их знакомому, не уведомив об этом близких.

Также отказ следователя в возбуждении уголовного дела может объясняться сомнениями относительно виновности подозреваемого, которые истолковываются в его пользу. Этим неустановленное событие приравнивается к несуществующему.

Отсутствие состава преступления

Нарушитель не может быть привлечен к уголовной ответственности, если отсутствует (или не установлен) хотя бы один из признаков, входящих в состав конкретного преступления. Например, действия виновного:

Обратите внимание За неуплату алиментов могут возбудить уголовное дело в том случае, когда признаются факты злостного уклонения от уплаты отчислений. К ним относятся: преднамеренное увольнение с работы, сокрытие реального дохода, смена места жительства. В этой статье можно узнать подробности.

  1. Оправдываются крайними обстоятельствами, упомянутыми в УК, и были совершены:
    1. в целях самозащиты;
    2. при задержании виновного;
    3. под принуждением;
    4. по другим причинам.
  2. Не содержат умысла (доказанного), являющегося обязательным элементом уголовного преступления.
  3. Не представляют значительной опасности для общества (ст. 14 УК).
  4. Квалифицируются как приготовление к деянию легкой или средней степени (ст. 30 УК).
  5. Осуществлялись в невменяемом состоянии.
  6. Совершены в возрасте, недостаточном для привлечения к ответственности (ст. 27 УПК).

При вынесении постановления об отказе необходимо точно упомянуть, какого именно преступления. Также факт отсутствия состава должен быть установлен по отношению к определенному лицу (ст. 148 УПК), выявление которого и вменяется в обязанность сотрудников следственного отдела. В некоторых случаях это требование является практически невыполнимым и малоцелесообразным с точки зрения логики. Например, когда малозначительность деяния ясна и без установления личности виновного.

Отсутствие признаков преступного деяния не означает полное освобождение виновного от наказания. Он может быть привлечен к административной или гражданской ответственности.

Например, водитель сбил пешехода, что привело к гибели последнего. Наличие субъективной стороны преступления установить не удалось, поскольку не было ясно, имел ли водитель возможность предотвратить несчастье. В этом и будут заключаться причины отказа в возбуждении уголовного дела. Однако к виновному может быть предъявлен иск о возмещении имущественного и морального вреда.

Истечение срока давности

Расчет сроков давности уголовного преследования производится согласно ст. 78 УК. Их течение начинается с момента совершения противоправного деяния и оканчивается днем, когда приговор приобретает законную силу. Если осужденный снова совершит преступление, срок давности такового будет рассчитываться отдельно.

Подробнее о срок давности привлечения к уголовной ответственности читайте тут https://lexconsult.online/8810-sroki-davnosti-po-privlecheniyu-k-ugolovnoi-otvetstvennosti

Отсчет может быть приостановлен, когда обвиняемого невозможно привлечь к участию в следственной процедуре и судебном заседании ввиду неизвестности его местонахождения. В случае задержания виновного или его добровольного появления, истечение срока продолжается. Уголовное дело не может быть возбуждено, если исчисление давности:

  • не было нарушено новым преступлением;
  • завершилось по независящим от подозреваемого причинам.

Если истек срок давности деяния, караемого смертной казнью, применение этого факта оставляется на усмотрение суда. При положительном решении крайняя мера может быть заменена отбыванием срока. Такие прецеденты требуют обязательного открытия производства.

Смерть лица, обвиняемого заявителем

Дело не может быть возбуждено, если умерло лицо, в отношении которого подавалось заявление или имелись веские подозрения в причастности. Исключением являются случаи, когда расследование необходимо для реабилитации умершего. Если следственные органы не хотят возбуждать уголовное дело, родственники могут обжаловать их решение. При этом расследование проводится по обычной схеме и завершается заочным судебным разбирательством.

Отсутствие заявления от потерпевшего

Оклеветал? Отвечай За клевету и распространение ложных сведений можно подать в суд на обидчика. Если он известен (например, сосед), судебный иск за клевету можно подать в мировой суд. А вот если клеветническое оскорбление нанес незнакомый, то следует обратиться в правоохранительные органы, перед которыми станет задача идентифицировать правонарушителя и найти его.

Если возбуждение дела в принципе возможно лишь по обращению потерпевшего, отсутствие такового будет служить достаточным основанием для отказа. Случаи, требующие обязательного наличия заявления, упомянуты в ст. 20 УПК и касаются следующих преступных деяний:

  • клеветы;
  • побоев;
  • нанесения легких физических повреждений;
  • других.

Данное правило не применимо по отношению к потерпевшему, не способному отстаивать свои права и интересы в силу зависимости, беспомощности собственного положения или других причин.

Отсутствие судебного заключения

Для возбуждения дела заключение суда о присутствии признаков преступного деяния необходимо в отношении лиц, перечисленных в ст. 448 УПК:

  • членов Совета Федерации;
  • депутатов;
  • судей;
  • прокуроров;
  • следователей;
  • президента, оставившего пост;
  • других.

В зависимости от статуса подозреваемого может потребоваться согласие:

  • Совета Федерации;
  • Госдумы;
  • Конституционного Суда;
  • квалификационной коллегии судей;
  • председателя СК;
  • других лиц.

Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела — расскажет адвокат:

Недостаток информации о происшествии не может быть отнесен к обоснованным причинам для отказа (ст. 21 УПК). Если предварительное расследование не выявило безусловного отсутствия признаков преступного деяния, налицо необходимость в открытии делопроизводства. Поскольку основания для этого носят предполагаемый характер и не нуждаются в достоверном установлении (ком. к ст. 140 УПК).

Статья 127. Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде»

10.4.20. Постановление судьи в порядке досудебного производства может быть обжаловано в вышестоящий суд в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 127 УПК Российской Федерации).

10.4.21. На подлинниках и копиях жалоб и представлений, поступивших в отдел делопроизводства суда непосредственно от представителей (курьеров) предприятий, учреждений, организаций и иных юридических лиц, а также граждан, работник аппарата суда ставит штамп суда с указанием даты поступления документа и заверяет своей подписью, расшифровывая ее, после чего копия возвращается лицу, подавшему жалобу или представление. Подлинники указанных документов направляются в вышестоящий суд.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 N 99-О «По жалобе гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 376, 377 и 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Названные решения сохраняют свою силу, что в соответствии с частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» исключает как возможность повторного принятия нормативного акта, признанного неконституционным, так и возможность истолкования и применения вновь принятых законоположений, регламентирующих порядок производства в суде кассационной инстанции, вопреки выявленному Конституционным Судом Российской Федерации их конституционно-правовому смыслу. Истолкование этих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как ограничивающих право на участие в кассационном производстве всех иных заинтересованных лиц, кроме непосредственно в них перечисленных, противоречило бы не только статьям 45 (часть 2), 46 (часть 2), 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, но и нормам самого Кодекса, закрепляющим право всех участников судопроизводства, а также иных лиц на обжалование в кассационном порядке приговора и иных решений суда в той части, в которой этими решениями затрагиваются их интересы (часть одиннадцатая статьи 108, статьи 123, 127, 354 и 355).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 N 61-О «По жалобе гражданина Дмитренко Виталия Павловича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Названные решения сохраняют свою силу, что в силу частей первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» исключает как возможность повторного принятия нормативного акта, признанного неконституционным, так и возможность истолкования и применения вновь принятых законоположений, регламентирующих порядок производства в суде кассационной инстанции, вопреки выявленному Конституционным Судом Российской Федерации их конституционно-правовому смыслу. Истолкование этих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как ограничивающих право на участие в кассационном производстве всех иных лиц, кроме непосредственно в них перечисленных, противоречило бы не только статьям 45 (часть 2), 46 (часть 2), 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, но и положениям самого Кодекса, закрепляющим право всех участников судопроизводства, а также иных лиц обжаловать как приговор, так и иные решения суда в той части, в какой этими решениями затрагиваются их интересы (часть одиннадцатая статьи 108, статьи 123, 127, 354 и 355).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 N 95-О «По жалобе гражданина Евстафьева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Названные решения сохраняют свою силу, что в соответствии с частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» исключает как возможность повторного принятия нормативного акта, признанного неконституционным, так и возможность истолкования и применения вновь принятых законоположений, регламентирующих порядок производства в суде кассационной инстанции, вопреки их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации. Истолкование этих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как ограничивающих право на участие в кассационном производстве всех иных лиц, кроме непосредственно в них перечисленных, противоречило бы не только статьям 45 (часть 2), 46 (часть 2), 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, но и нормам самого Кодекса, закрепляющим право всех участников судопроизводства, а также иных лиц обжаловать как приговор, так и иные решения суда в той части, в которой этими решениями затрагиваются их интересы (часть одиннадцатая статьи 108, статьи 123, 127, 354 и 355).

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 N 1015-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 106 и частью седьмой.1 статьи 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Об избрании меры пресечения суд выносит определение, копия которого вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе; одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядок обжалования данного решения, установленный статьями 123 — 127 УПК Российской Федерации (статья 101 того же Кодекса). Обеспечение надлежащей реализации прав подозреваемого, обвиняемого как на внесение предмета залога, так и на обжалование соответствующего решения является обязанностью суда (часть первая статьи 11, часть вторая статьи 16 УПК Российской Федерации).

Постановление Конституционного Суда РФ от 28.06.2007 N 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 14.1 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» и Положения о погребении лиц, смерть которых наступила в результате пресечения совершенного ими террористического акта, в связи с жалобой граждан К.И. Гузиева и Е.Х. Кармовой»

Именно такой подход нашел отражение в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, предоставляющем право обжалования действий (бездействия) и решений органов и лиц, осуществляющих предварительное расследование, прокурора и суда не только участникам уголовного судопроизводства, но и иным лицам — в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (статьи 19, 123 — 127).

Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 N 20-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной»

Разъясняя заявительнице право обжаловать данное решение в суд в порядке, установленном главой 16 (статьи 123 — 127) УПК Российской Федерации, старший следователь в уведомлении об отказе в удовлетворении ходатайства (очевидно, исходя из того, что предварительное следствие производилось в соответствии с частью первой статьи 152 УПК Российской Федерации по месту совершения деяния, а именно в Кировском районе города Казани) назвал в качестве суда, уполномоченного на рассмотрение ее жалобы, Кировский районный суд города Казани. Однако судья Кировского районного суда города Казани постановлением от 8 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года, со ссылкой на статью 125 УПК Российской Федерации в принятии жалобы к рассмотрению отказал, посчитав местом производства предварительного расследования уголовного дела Ново-Савиновский район города Казани, на территории которого расположен осуществляющий его расследование следственный орган.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 66-О «По жалобе гражданина Худоерова Дониера Тошпулатовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Названные решения сохраняют свою силу, что в соответствии с частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» исключает как возможность повторного принятия нормативного акта, признанного неконституционным, так и возможность истолкования и применения вновь принятых законоположений, регламентирующих порядок производства в суде кассационной инстанции, вопреки выявленному Конституционным Судом Российской Федерации их конституционно-правовому смыслу. Истолкование этих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как ограничивающих право на участие в кассационном производстве всех иных лиц, кроме непосредственно в них перечисленных, противоречило бы не только статьям 45 (часть 2), 46 (часть 2), 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, но и положениям самого Кодекса, закрепляющим право всех участников судопроизводства, а также иных лиц обжаловать как приговор, так и иные решения суда в той части, в какой этими решениями затрагиваются их интересы (часть одиннадцатая статьи 108, статьи 123, 127, 354 и 355).

Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 6 и 14 части первой и частью четвертой статьи 6, пунктом 3 статьи 7, частью второй статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», частью второй статьи 7, пунктом 4 части второй статьи 38, статьями 125, 140 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Не препятствует статья 125 УПК Российской Федерации обжалованию в вышестоящий суд и решения городского суда, которым было санкционировано в ходе производства по уголовному делу такое следственное действие, как контроль и запись переговоров О.Г. Дьячковой, поскольку подобное обжалование является предметом регулирования не данной нормы, а статьи 127 УПК Российской Федерации, прямо устанавливающей возможность обжалования судебных решений, принимаемых в ходе досудебного производства, и определяющей порядок принесения жалоб.

Определение Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 N 145-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой статьи 53, статьями 74, 85 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство предусматривает определенный процессуальный механизм, который направлен на реализацию права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения при решении вопроса о назначении и проведении судебной экспертизы. Так, обвиняемый и его защитник в рамках права на представление доказательств могут заявлять ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, а при ее назначении — знакомиться с постановлением о ее назначении, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, обжаловать действия (бездействие) и решения следователя, прокурора и суда, в том числе по вопросам проведения судебной экспертизы (статьи 47, 53, 119 — 127, 198 и 283 УПК Российской Федерации).

Закладка Постоянная ссылка.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *