Апелляция арбитраж

ВСТРЕЧНЫЙ ИСК (в порядке статьи 132 АПК РФ)

ВСТРЕЧНЫЙ ИСК (в порядке статьи 132 АПК РФ)

Арбитражный суд г. Москвы

Судье М.А. Лопуховой

115191, г. Москва

24 августа 2009 г.

Истец:ООО «А»

г. МоскваТел./факс: +7(495)

Ответчик:ООО «Б»

юридический адрес: Москва,

адрес фактического места нахождения:

ВСТРЕЧНЫЙ ИСК

(в порядке статьи 132 АПК РФ)

Между ООО «А» (Заказчиком) и ООО «Б» (Подрядчиком) был заключен Договора подряда № на изготовление и поставку металлоконструкций (далее – Договор). В рамках Дополнительного соглашения № . к названному Договору ООО «Б» (Подрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «А» (Заказчиком) о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 4 457 472,00 руб. ООО «А», являясь Ответчиком по первоначальному иску, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, предъявляет встречный иск к ООО «Б», обосновывая его подачу нижеизложенными доводами. В соответствии с предметом (пункт 1.1.) вышеуказанного Договора (копия которого имеется в материалах дела)ООО «Б» (Подрядчик) выполнял работы по изготовлению металлоконструкций на давальческой основе, т.е. с использованием материала, предоставленного ему Заказчиком (ООО «А»), что соответствует положениям статей 704, 713 части второй Гражданского кодекса РФ (далее ГК). В рамках названного Договора, в период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. (подтверждается прилагаемыми к встречному иску копиями товарных накладных), ООО «А» поставил Подрядчику (Ответчику) материалов в количестве 842,627 тонн на общую сумму 21 147 619, 51 (двадцать один миллион сто сорок семь тысяч шестьсот девятнадцать руб. 51 коп.) руб. Согласно последнему Отчету (за февраль 2009 г.) об использовании материалов Заказчика по Договору, направленному Подрядчиком (Ответчиком) ООО «А», остаток неизрасходованного материала на конец февраля 2009 г. составил 214,091 тонна, что в стоимостном выражении составляет 6 230 208, 14 (шесть миллионов двести тридцать тысяч двести восемь руб. 14 коп.) руб. В связи с тем, что Подрядчик (Ответчик) не исполнил в полном объеме своих обязательств перед ООО «А» по Договору, ООО «А», руководствуясь соответствующими положениями статей 523 и 715 ГК, отказался от дальнейшего исполнения Договора в одностороннем порядке. Соответствующее Уведомление от 01 июля 2009 г. о расторжении Договора, адресованное ООО «А» Подрядчику (Ответчику), было получено последним посредством почтовой связи 23 июля 2009 г.(почтовые доказательства прилагаются к встречному иску). По факсу же данное Уведомление со всеми приложениями получено Подрядчиком (Ответчиком) еще 02 июля 2009 г. Поэтому ответное письмо Подрядчика (Ответчика) /с приложенными к нему бухгалтерскими справками/ от г. № , полученное ООО «А» уже 14.07.2009 г.(подтверждает почтовый штамп на конверте), было адресовано ООО «А» еще до момента получения Подрядчиком (Ответчиком) Уведомления по почте (23.07.2009 г.).
Причина, вынудившая ООО «А» отказаться от исполнения Договора, заключалась в грубом неисполнении со стороны Подрядчика (Ответчика) обязательств по изготовлению и поставке металлоконструкций в период с 01.02.2009 г. до 15.03.2009 г. в количестве 297, 1648 тонны на объект: «Торгово-развлекательный центр», расположенный по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, 7-23. Указанные обязательства Подрядчика (Ответчика) перед ООО «А» составляли предмет Дополнительного соглашения № к Договору. Стоимость работ согласно пункту 2 названного Дополнительного соглашения была определена в размере 4 457 472 (четыре миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) руб. Именно эту денежную сумму, считая свои обязательства перед ООО «А» поДополнительному соглашению № от к Договору полностью исполненными, Подрядчик (Ответчик) и предъявил в первоначальном иске ко взысканию с ООО «А». Но в действительности же, предмет указанного Дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2009 г. к Договору, на определенное сторонами вышеназванное количество металлоконструкций и их стоимость, не был исполнен Подрядчиком (Ответчиком), точно так же, как и проигнорировано им законное требование ООО «А» о возврате неизрасходованного остатка материала, предоставленного Заказчиком. Между тем в вышеназванном Уведомлении от 01 июля 2009 г. о расторжении Договора, ООО «А» определил конкретный срок возврата неизрасходованного остатка материала (15 /пятнадцать/ календарных дней со дня получения Уведомления) с указанием точного места возврата, приложив к Уведомлению схему проезда на территорию склада. Кроме того, к Уведомлению была приложена Сводная таблица, подготовленная ООО «А» на основе данных всех Отчетов, предоставленных Подрядчиком (Ответчиком) по использованию предоставленного Заказчиком материала. Таким образом, свои обязательства перед ООО «А» по возврату неизрасходованного остатка материала в количестве214,091 тонна на сумму 6 230 208, 14 (шесть миллионов двести тридцать тысяч двести восемь руб. 14 коп.) руб. Подрядчик (Ответчик) должен был исполнить до 08 августа 2009 г., чего сделано не было. Если же принять во внимание ранее подтвержденный Подрядчиком (Ответчиком) факт получения Уведомления (со всеми приложениями) по факсу еще 02 июля 2009 г., тогда изначальный срок возврата Заказчику неизрасходованного остатка материала истек для Подрядчика (Ответчика) 17 июля 2009 г. Однако ни к одной из указанных дат, ни на момент предъявления настоящего встречного иска возврат предоставленного материала Подрядчиком (Ответчиком) не произведен. Более того, в приложенных к адресованному ООО «А» письму (Ответчика) № от 07.07.2009 г.(о котором упоминалось выше)трех бухгалтерских справках (подписанных главным бухгалтером с приложением оригинальной печати), датированных одним числом – 08.07.2009 г. (за №№ 149-151) содержится противоречивая информация об остатках неизрасходованного материала: — согласно данным двух бухгалтерских справок за №№ 149 и 151, на хранении у Подрядчика (Ответчика) находится 31,046 тонн неизрасходованного материала ООО «А» на сумму 465 690 (четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) руб.; — согласно промежуточной по исходящему номеру (№150) бухгалтерской справке на территории Подрядчика (Ответчика) находятся остатки металла для возврата в ООО «А» в количестве 33,904 тонн на сумму 982 827, 94 (девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать семь руб. 94 коп.) руб. Информация, содержащаяся в перечисленных документах (прилагаемых к настоящему встречному иску) не только противоречива, но, и к тому же, явно не соответствуют данным упоминавшегося ранее последнего Отчета об использовании материалов Заказчика по Договору за февраль месяц 2009 г., предоставленного Подрядчиком (Ответчиком) Заказчику — ООО «А». Каким образом, количество неизрасходованного материала, составлявшее на конец февраля 2009 г. 214,091 тонну, а в стоимостном выражении — 6 230 208, 14 (шесть миллионов двести тридцать тысяч двести восемь руб. 14 коп.) руб., при неисполнении Подрядчиком (Ответчиком) обязательств по Дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2009 г. к Договору, претерпело столь значительные изменения. До настоящего времени у ООО «А» информация по данному вопросу отсутствует. В соответствии со статьей 728 ГК в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, — возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Одним из правовых оснований расторжения Договора (учитывая его смешанный гражданско-правовой характер) для ООО «А» как раз и явилось положение пункта 2 статьи 715 ГК, о чем Заказчик сообщил Подрядчику (Ответчику) в Уведомлении от 01 июля 2009 г. Однако никаких встречных действий по возврату неизрасходованного материала Подрядчик (Ответчик) в количестве 214,091 тонна, который имелся у него на конец февраля 2009 г. — момент фактического прекращения работ по Договору, о чем он и указал в последнем Отчете, Подрядчик (Ответчик) не совершил. Последние же данные, полученные ООО «А» от Подрядчика (Ответчика) в июле 2009 г. свидетельствуют об отсутствии у последнего остатка неизрасходованного материала именно в том количестве, которое Подрядчик (Ответчик) обязан был возвратить Заказчику. Приведенные обстоятельства подтверждают правомерность позиции ООО «А» и предоставляют ему право в силу статьи 728 ГК требовать в судебном порядке от Подрядчика (Ответчика) возмещения стоимости неизрасходованного материала в размере 6 230 208, 14 (шесть миллионов двести тридцать тысяч двести восемь руб. 14 коп.) руб., в количественном выражении составляющее 214,091 тонна. Учитывая то, что предъявление настоящего встречного иска полностью соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, поскольку спор между сторонами вытекает из исполнения одного и того же Договора, и удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, руководствуясь статьями 132, 125, 126 АПК РФ,статьей 333.41 НК РФ,-

ПРОШУ:

1. Принять настоящий встречный иск к производству и рассмотреть его в вместе с первоначальным иском в рамках производства по делу №. 2. Взыскать с ООО «Б» (Подрядчика) в пользу ООО «А» (Заказчика) стоимость неизрасходованного остатка материала в размере 6 230 208, 14 (шесть миллионов двести тридцать тысяч двести восемь руб. 14 коп.) руб., предоставленного Заказчиком Подрядчику по Договору подряда № от г. на изготовление и поставку металлоконструкций. 3. Предоставить ООО «А» отсрочку по уплате государственной пошлины в размере в размере 42 651, 04 руб. до окончания рассмотрения спора по предъявленному встречному иску, на основании Ходатайства, прилаженного к настоящему встречному иску вместе с оригинальными документами из налогового органа и банков.
Приложение: 1. Оригинал доверенности от 30 июня 2009 г., подтверждаюшей полномочия представителя ООО «А», подписавшего настоящий встречный иск на 1 (одном) листе; 2. Почтовые доказательства направления копии (экземпляра) настоящего встречного иска Подрядчику (Ответчику) по двум адресам: юридическому и фактическому (оригиналы почтовых квитанций от 25.08.2009 г. Описи вложения с почтовыми отметками от 25.08.2009 г.) на 4 (четырех) листах; 3. Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины вместе с прилагаемыми к нему документами на 5(пяти) листах; 4. Удостоверенные копии: Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ об ООО «А» от 02.04.2004 г. и Протокола общего собрания участников ООО «А» от 22.03.2007 г. на 2 (двух) листах; 5. Удостоверенная копия Выписки из ЕГРЮЛ от 24.07.2009 г. № 170479В/2009, содержащая информацию об Ответчике на 3 (трех) листах; 6. Удостоверенная копия Договора подряда № от г. на изготовление и поставку металлоконструкций вместе с дополнительными соглашениями к нему на 6 (шести) листах; 7. Удостоверенные копии Уведомления от 01 июля 2009 г. о расторжении Договора вместе с почтовыми доказательствами получения его Подрядчиком (Ответчиком) на 5 (пяти) листах; 8. Удостоверенная копия письма Подрядчика (Ответчика) от 07.07.2009 г. № 300 вместе с приложенными к нему тремя бухгалтерскими справками от 08.07.2009 г. №№ 149-151 на 4 (четырех) листах; 9. Удостоверенная копия Отчета (за февраль 2009 г.)об использовании материалов Заказчика по Договору, направленная Подрядчиком (Ответчиком) в адрес ООО «А» на 3 (трех) листах; 10. Удостоверенная копия Сводной таблицы, содержащей «Сведения об использовании материала, предоставленного ООО «А» (Заказчиком) подрядчику — ООО «Б» по Договору подряда № от г. на изготовление и поставку металлоконструкций, на основании данных, содержащихся в Отчетах подрядчика», подписанной Генеральным директором Заказчика на 2 (двух) листах; 11. Удостоверенные копии товарных накладных (за период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г.), подтверждающие предоставление Заказчиком материала Подрядчику (Ответчику) на 49 (сорока девяти) листах.
Представитель ООО «А» по доверенности от

Арбитражный суд г. Москвы

Судье М.А. Лопуховой

г. Москва

24 августа 2009 г.

Истец: ООО «А»

г. Москва

Тел./факс: +7(495)

Ответчик: ООО «Б»

юридический адрес:000000, Москва, 0

адрес фактического места нахождения:000000, Московская область,

Ходатайство

о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины

по встречному иску

Истец по встречному иску — ООО «А» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с имущественным требованием к Ответчику — ООО «Б» о взыскании стоимости остатка неизрасходованного материала в размере 6 230 208, 14 (шесть миллионов двести тридцать тысяч двести восемь руб. 14 коп.) руб., переданного Ответчику в рамках Договора подряда № от 29.10.2008 г. на изготовление и поставку металлоконструкций. В соответствии со статьей 333.21 части второй Налогового кодекса РФ размер, подлежащей уплате государственной пошлины, составляет 42 651, 04 руб. В настоящий момент затруднительное финансовое положение Истца, вызванное отчасти и действиями Ответчика в грубом игнорировании законного требования ООО «А» о возврате остатка неизрасходованного материала, вынудившее в итоге Истца обратиться в суд с соответствующим требованием, не позволяет ООО «А» произвести оплату государственной пошлины в полном размере. Данное обстоятельство подтверждается прилагаемымик настоящему Ходатайствуна 4 (четырех) листах Сведениями об открытых и закрытых счетах, удостоверенных оригинальной печатью Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве и банковскими Справками об остатках денежных средств на расчетных счетах ООО «А». На основании изложенного, руководствуясь статьей 333.41 части второй Налогового кодекса РФ,-

ПРОШУ:

Предоставить Истцу по встречному иску — ООО «А» отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 42 651, 04 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят один руб. 04 коп.) руб. до окончания рассмотрения спора по предъявленному встречному иску к ООО «Б». Приложение: 1. Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленные ИФНС России № 10 по г. Москве от 13.08.2009 г., за подписью заместителя начальника Инспекции Швынденковой Т.Н., с приложением оригинальной печати ИФНС России № 10 по г. Москве на 1 (одном) листе. 2. Оригинал Справки, выданной ООО КБ «_________» от 17.08.2009 г. № 74-09/43 на 1 (одном) листе. 3. Оригинал Справки ЗАО «банк» (филиал «Московский» Дополнительный офис «Тверская, 25») от 18.08.2009 г. б/н на 1 (одном) листе. 4. Оригинал Справки ЗАО «банк» (филиал «Московский» Дополнительный офис «Тверская, 25») от 24.08.2009 г. б/н на 1 (одном) листе.
Представитель ООО «А» по доверенности от г. /___________/

Неумышленное причинение легкого вреда здоровью

Легкий вред заключается в кратковременном расстройстве здоровья или незначительной стойкой утрате общей нетрудоспособности. При причинении легкого вреда умышлено наступает уголовная ответственность. Если же установлено, что человек причинил легкий вред здоровью неумышленно, к уголовной ответственности такое лицо не привлекается, в этом случае может наступать только гражданско-правовая ответственность.

Что грозит за неумышленный вред здоровью

Чаще всего неумышленное причинение легкого вреда случается в результате ДТП или при других несчастных случаях. Неумышленным считается вред здоровью, когда виновник не имел злого умысла нанести вред потерпевшему, но допустил халатность или нарушил правила техники безопасности, что привело к неприятным последствиям. Легкий вред здоровью характеризуется тем, что он не вызывает продолжительных отрицательных последствий для организма человека, а срок лечения был не более 21 дня.

К сожалению, правоохранительные органы и суды часто делают ошибки при установлении умысла или неосторожности виновного гражданина. Так, известен случай, когда кассационная инстанция отменила решение апелляционного суда по делу о причинении легкого вреда здоровью. Так, гражданина М. было осуждено по ст.115 УК РФ за умышленное легкое причинение вреда гражданке К. В кассационной же инстанции судьей было установлено, что легкий вред был причинен гражданке К. в ходе ссоры. Гражданка К. громко кричала и оскорбляла гражданина М., в итоге М. хотел уйти из комнаты и резко открыл дверь, случайно задев гражданку К. дверью. От удара дверью К. упала и ударилась головой об стену. В итоге суд установил, что легкие повреждения М. нанес К. без наличия умысла.

Если будет установлено, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью по неосторожности, виновника правонарушения можно привлечь к гражданско-правовой ответственности. В Гражданском кодексе указано, что возмещение вреда должно производиться в 100 % размере лицом, причинившим вред. При причинении легкого вреда здоровью виновник обязан возместить имущественный вред, который выражается в утрате доходов или в возникновении расходов на лечение и восстановление здоровья. Следовательно, виновное лицо обязуется возместить реальный вред потерпевшему, а также так называемую упущенную выгоду — неполучение дохода из-за временной нетрудоспособности.

Приведем пример неумышленного нанесения легкого вреда здоровью:

Произошло ДТП по вине Иванова, в результате столкновения автомобилей гражданин Смирнов получил удар в область носа. После медицинского освидетельствования было уставлено, что у Смирнова имеется перелом носовых костей. На стационарном лечении потерпевший пребывал 20 дней. По заключению эксперта Смирному был причинен легкий вред здоровью. После выписки из больницы, Смирнов подал в суд на Иванова с требованием о возмещении материального ущерба за расходы на лечение и последующее проведение ринопластики, которая необходима после травмы.

Также потерпевший гражданин может рассчитывать на компенсацию морального вреда. Размер этой суммы будет зависеть от степени душевных переживаний человека из-за полученных травм. Моральный вред доказать сложнее, чем материальный, ведь подтвердить моральный вред доказательствами не всегда возможно.

Как добиться возмещения вреда

Если виновнику ДТП или другого происшествия не удается договориться с потерпевшим о возмещении ущерба в добровольном порядке, тогда пострадавшее лицо может обратиться с иском в суд. Чтобы грамотно составить иск и выиграть дело, лучше воспользоваться услугами адвоката, который занимается делами о причинении вреда.

Учтите, что необходимо обязательно придерживаться сроков давности, для таких дел установлен граничный срок для подачи иска в три года. Исковое заявление подается в районный суд по месту жительства истца либо ответчика.

10. Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК). Понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами. Особая жестокость наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Она может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания.

Глумление над трупом само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства с особой жестокостью. Содеянное в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении виновным особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 105 и по ст. 244 УК, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших.

11. Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК), предполагает такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди). Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК, по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью — по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК и по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью (если было уничтожено или повреждено имущество дополнительно — по ч. 2 ст. 167 УК).

12. Убийство по мотиву кровной мести (п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК). Кровная месть — обычай, бытующий у некоторых народностей. В соответствии с ним сам пострадавший или родственник обиженного тяжким оскорблением, надругательством, убийством и т.п. обязан отомстить обидчику.

Местом совершения этого преступления выступает любая географическая точка на территории России. Потерпевшими от этого преступления могут быть любые граждане, в том числе и не являющиеся представителями определенного этноса.

13. Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК). Убийство признается совершенным группой лиц, когда два лица или более, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом наряду с соисполнителями преступления другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, их действия охватываются соответствующей частью ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК.

При признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК.

14. Убийство из корыстных побуждений или по найму (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК). К нему относится убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или права на его получение, права на жилплощадь и т.п.) либо избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

15. Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК). Под ним понимается убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, например умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства.

Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

16. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК). Цель скрыть другое преступление имеет место тогда, когда еще до убийства было совершено какое-либо деяние, о котором, по мнению виновного, еще неизвестно правоохранительным органам. Не имеет значения, кем совершено такое преступление — самим убийцей или иным лицом, окончено оно было или нет. Цель облегчить совершение преступления при убийстве налицо, когда лишение жизни предшествует осуществлению задуманного преступления либо совпадает с последним по времени.

17. Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК). Для этого убийства характерна нетерпимость к лицам другой национальности, расы, религии, политической, идеологической или социальной группы, основанная на идеологии превосходства своей и, напротив, неполноценности всех иных наций, рас, религий и т.д.

18. Убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК). Предметом этого преступления могут быть любые органы и ткани человека, в том числе и не являющиеся объектами трансплантации. Такое убийство, как правило, совершают медицинские работники, поскольку требуются специальные познания для изъятия органов или тканей в процессе убийства или после него.

19. По смыслу закона убийство не должно расцениваться как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. п. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 105 УК, а также при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо при превышении пределов необходимой обороны.

Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции (ст.ст. 257 — 272.1)

Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции

ГАРАНТ:

О некоторых вопросах апелляционного судопроизводства, связанных с началом деятельности апелляционных судов общей юрисдикции, см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 26

О применении настоящего Кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции см. постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36

  • Статья 257. Право апелляционного обжалования
  • Статья 258. Арбитражный суд апелляционной инстанции
  • Статья 259. Срок подачи апелляционной жалобы
  • Статья 260. Форма и содержание апелляционной жалобы
  • Статья 261. Принятие апелляционной жалобы к производству арбитражного суда
  • Статья 262. Отзыв на апелляционную жалобу
  • Статья 263. Оставление апелляционной жалобы без движения
  • Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы
  • Статья 265. Прекращение производства по апелляционной жалобе
  • Статья 265.1. Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции
  • Статья 266. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции
  • Статья 267. Срок рассмотрения апелляционной жалобы
  • Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции
  • Статья 269. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции
  • Статья 270. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции
  • Статья 271. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
  • Статья 272. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции
  • Статья 272.1. Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства
<< Раздел VI.
Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов (ст.ст. 257 — 317)
Статья 257. >>
Право апелляционного обжалования
Содержание
Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ)

Закладка Постоянная ссылка.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *