Могут ли приставы наложить арест на имущество?

Арест неподлежащего взысканию имущества: позиция Президиума ВАС РФ

На данный момент в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) отсутствует четкая классификация видов ареста, которые могут налагаться на имущество должника в рамках исполнительного производства, а также целей, для достижения которых это может происходить. В связи с этим зачастую суды должны в ходе рассмотрения соответствующих споров определять, какой именно вид ареста был применен. Был ли он направлен на взыскание имущества, либо выступал лишь как мера обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к исполнению своих обязательств. На практике регулярно возникают споры о том, может ли в упомянутых целях быть арестовано имущество должника, которое не подлежит взысканию в соответствии со ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ.

27 марта текущего года на официальном сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № 6065/13 по делу № А43-17970/2012, которое вносит некоторую ясность в данную ситуацию. В документе дается правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на предметы обычной домашней обстановки и обихода, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, имеющему задолженность по налоговым платежам. По мнению Президиума ВАС РФ, Закон не предусматривает права судебного пристава-исполнителя накладывать арест на такое имущество с целью обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к выплате задолженности.

Ниже рассмотрены позиции судов первой апелляционной и кассационной инстанции, ВАС РФ и Президиума ВАС РФ по данному делу, а также судебная практика разрешения аналогичных дел другими арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Фабула дела

Инспекцией ФНС России вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговой задолженности. Соответствующее постановление направлено для принудительного исполнения в территориальный орган ФССП России. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду неисполнения требования о добровольном погашении задолженности и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телевизор, телефон, стиральную машину, кухонный гарнитур. Имущество оставлено на хранение у должника с указанием на возможность пользования им.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на спорное имущество незаконными, ссылаясь на нарушение требований ч. 1 ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ.

Первая инстанция, апелляция и кассация

В рассматриваемой ситуации суды не нашли нарушений норм действующего законодательства, которые бы существенным образом повлияли на права и законные интересы заявителя. Согласно позиции судов, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлено, в частности, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен ч. 3 ст. 68 Закона.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Он может это сделать и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 ст. 80 Закона). Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона).

При этом довод предпринимателя о том, что арест на имущество в нарушение ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ произведен на предметы домашней обстановки, судами отклонен. Так, согласно их позиции, указанные нормы регулируют вопросы, связанные с применением такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона) и на спорные правоотношения не распространяются.

По мнению судов, судебным приставом-исполнителем применена иная мера принудительного исполнения – наложение ареста на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона) в виде запрета распоряжаться этим имуществом. По мнению всех трех инстанций, в рассматриваемом случае спорные действия не относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущества. Кроме того, ограничений права пользования имуществом не вводилось, его изъятие не производилось, арестованное имущество оставлено на хранение предпринимателю с правом пользования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предпринимателя соответствует требованиям законодательства и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим в удовлетворении заявленного требования отказано.

Мотивация передачи дела в Президиум ВАС РФ

В первую очередь, передавая дело в Президиум (Определение ВАС РФ от 16 августа 2013 г. № ВАС-6065/13 по делу № А43-17970/2012), ВАС РФ отметил, что судами при принятии судебных актов не было учтено, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

  • арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона);
  • арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона).

При этом ВАС РФ отметил, что ч. 3 ст. 80 Закона содержит закрытый перечень случаев применения ареста на имущество должника:

  • для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
  • при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
  • при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из этого ВАС РФ делает вывод: арест имущества должника и обращение взыскания на него представляют собой последовательные этапы процедуры, направленной на реализацию имущества с целью максимально полного восстановления имущественной сферы взыскателя.

Позиция Президиума ВАС РФ

Рассматривая дело, Президиум ВАС РФ отметил, что суды, ссылаясь на применение судебным приставом-исполнителем ареста, как самостоятельной меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона), не направленной при этом на взыскание имущества, не учли, что это возможно исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества. При отсутствии такого акта, принимаемого судом в качестве обеспечительной меры, вывод судов о применении в рассматриваемом споре указанных положений Закона является неверным.

В связи с этим, Президиум ВАС РФ также подчеркнул, что ч. 3 ст. 80 Закона установлен закрытый перечень оснований наложения ареста на имущество должника. При этом из приведенных положений Закона, согласно его позиции, не следует возможность наложения ареста на предметы домашней обстановки и обихода с целью стимулирования должника к исполнению исполнительного документа о взыскании обязательных налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.

«Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания», – отметил Президиум ВАС РФ.

При этом, по мнению Президиума ВАС РФ, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании исполнительного документа – постановления налоговой инспекции о взыскании налоговой задолженности.

Вместе с тем, в ст. 4 Закона закреплен базовый принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который реализуется, в том числе в ст. 446 ГПК РФ. При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене. Также постановление содержит указание на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, если они расходятся в толковании соответствующих норм права с рассматриваемым Постановлением Президиума ВАС РФ.

Практика рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами

Ранее Постановлением Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7300/10 по делу № А51-18120/2009 арбитражным судам уже давалось разъяснение о применении различных видов ареста в рамках закона об исполнительном производстве. Однако документом не затрагивался непосредственно вопрос о наложении ареста на имущество, не подлежащее взысканию. Дело, непосредственно связанное с имуществом гражданина, не подлежащим взысканию, однажды рассматривалось ВАС РФ. Однако оно не было передано в Президиум, так как в предмет по данному делу не входили требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его действий по реализации имущества, на которое не могло быть обращено взыскание (Определение ВАС РФ от 22 сентября 2010 г. № ВАС-12111/10 по делу № А17-8628/2009).

Арбитражные суды, рассматривая соответствующие дела, в основном придерживаются мнения, что арест имущества, указанного в ст. 446 ГК РФ, является правомерным, если он не направлен на взыскание данного имущества, оно не изымается, право пользования им не ограничивается (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 ноября 2010 г. по делу № А17-2052/2010; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 июня 2010 г. по делу № А17-8628/2009, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 г. по делу № А78-3903/2011).

В частности отмечается, что понятие обращения взыскания на имущество отличается от понятия наложения ареста на имущество. Наложение ареста на имущество не предполагает реализацию этого имущества и, соответственно, нормы ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ в данном случае неприменимы. Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества (ограничение права распоряжения им) и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения (см. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. по делу № А17-8628/2009; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. по делу № А49-4728/2010).

Однако встречается и противоположная позиция (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июня 2012 г. по делу № А53-18843/2011). Так, в данном деле, согласно заявлению территориального органа ФССП России, имущество было арестовано с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа и без цели обращения взыскания на него.

Тем не менее, суд отметил, что судебный пристав-исполнитель действительно имеет право согласно положениям ч. 1 ст. 80 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, наложить арест на имущество должника. Однако происходить это может в случаях, установленных ч. 3 ст. 80 Закона.
Как отметил в данном случае суд, по смыслу указанных правовых норм, наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Практика рассмотрения аналогичных дел судами общей юрисдикции

Сходная ситуация наблюдается и при рассмотрении подобных дел судами общей юрисдикции. Как правило, суды отмечают, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые не нарушают прав должника по владению и пользованию жилым помещением, а выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительных документов. Также учитывается, что обращение взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не производилось.

Кроме того, по мнению судов, из смысла и содержания ст. 69 и ст. 80 Закона следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество и обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства (см. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу № 33-15187/2013; Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу № 33-5635; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 г. по делу № 33-7178/2013; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 г. по делу № 33-9475/2012; Определение Свердловского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу № 33-12253/2012).

Согласно другой позиции, запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. Однако, в силу ч. 1 ст. 79 Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ. С учетом этого, указанный запрет лишен практической значимости, поскольку не может привести к исполнению решения суда (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2013 г. по делу № 11-39357/2013).

Таким образом, большинство судов толкуют ч. 1 ст. 80 Закона, устанавливающую возможность применения ареста для обеспечения исполнения исполнительного документа, в отрыве от ч. 3 ст. 80 Закона, содержащей закрытый перечень случаев, когда может налагаться арест. Аналогичным образом в юридической литературе ряд авторов считают, что ч. 1 ст. 80 Закона позволяет расширять установленный в ч. 3 ст. 80 Закона перечень целей, для достижения которых судебный пристав-исполнитель может накладывать арест1. Другие же авторы, напротив, считают, что ч. 1 ст. 80 Закона необходимо применять руководствуясь закрытым перечнем, установленным в ч. 3 ст. 80 Закона2. В настоящий момент практика рассмотрения дел, связанных с наложением ареста на имущество, указанное в ст. 446 ГПК РФ, расходится с приведенной выше позицией Президиума ВАС РФ. Вероятно, в дальнейшем она пойдет по пути признания ареста такого имущества незаконным, независимо от того, было ли целью ареста взыскание данного имущества или обеспечение исполнительного документа (стимулирование должника к исполнению своих обязанностей).

Документы по теме:

  • Постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № 6065/13 по делу № А43-17970/2012
  • Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7300/10 по делу № А51-18120/2009
  • Определение ВАС РФ от 16 августа 2013 г. № ВАС-6065/13 по делу № А43-17970/2012
  • Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
  • Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»
  • Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
  • Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Кабальная сделка — что это

Признаки кабальной сделки

Нынешнее российское законодательство определяет такие признаки кабальной сделки:

🔸 одна из сторон находится в тяжелых обстоятельствах, которые вынуждают ее совершить сделку на заведомо невыгодных условиях;

🔸 вторая сторона знает о безвыходной ситуации контрагента и использует это знание для собственного обогащения или получения иной выгоды.

Примечательно, что кабальная сделка по ГК РФ заключается и исполняется осознанно – та сторона, что попала в трудную ситуацию, прекрасно осознает, к каким последствиям приведет заключение сделки, но не может поступить иначе из-за сложившихся обстоятельств.

Другой важный момент – крайне невыгодные условия сделки. Не просто невыгодные, а такие, которые приведут к последствиям, способным завести участника сделки в еще более тяжелую ситуацию, чем та, в которой он находился до совершения сделки.

Еще один момент – законодатель говорит о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило эту крайне невыгодную для себя сделку, а не о какой-то одной проблеме.

Крайняя невыгодность условий спорного договора обосновывается тем, что они не соответствуют интересам пострадавшей стороны и существенно отличаются от условий аналогичных договоров. К таким условиям можно отнести, например, чересчур высокую или низкую цену по сравнению с ценами по таким же договорам.

Признание сделки кабальной

Кабальный договор признается таковым в судебном порядке. Причем перед судом будет стоять сразу несколько задач: установить факт кабальности сделки, установить недействительность сделки,применить последствия недействительности.

Эти задачи связаны и вытекают одна из другой – недействительной сделку можно признать при условии подтверждения наличия всех признаков кабальности. Доказывать это предстоит пострадавшей стороне, выступающей истцом в судебном разбирательстве.

Если кабальная сделка будет признана судом недействительной, для сторон могут наступить такие последствия:

✔ двусторонняя реституция – стороны возвращают друг другу все, что получили в результате сделки;

✔ односторонняя реституция, примененная к виновной стороне: полученные ею доходы обращаются в доход государства, а в пользу пострадавшего одновременно с этим взыскиваются понесенные им убытки;

✔ прекращаются обязательства, которые должны были бы продолжаться в будущем – стороны остаются в условиях, существовавших на момент решения суда, а их обязанности по исполнению дальнейших обязательств по сделке прекращается.

Закон не дает четких указаний насчет применения того или другого последствия признания кабальной сделки недействительной. В каждом конкретном деле суд руководствуется его обстоятельствами. Допустим, если речь идет о продаже за бесценок дорогой вещи, чаще всего применяется двусторонняя реституция: покупатель возвращает продавцу его имущество или, если это невозможно, его рыночную стоимость, а продавец – полученные по сделке деньги.

При оспаривании кабальной сделки пострадавшей стороне придется доказать, что стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых ей пришлось пойти на сделку, наступили внезапно, что эта сторона не могла предвидеть или предотвратить такие обстоятельства. Также нужно будет доказать, что контрагент знал о тяжелом положении, но все равно совершил сделку в своих интересах. Кроме того, следует объяснить суду, в чем заключался интерес другой стороны: какие необоснованные преимущества или выгоды контрагент получил от этой сделки, каких не мог бы получить по другим сделкам, заключаемыми на свободном рынке.

Однако на практике отменить сделку, даже если это невыгодная сделка, совсем не просто. Прежде всего, сделка должна соответствовать целому ряду признаков, которые характеризуют ее как кабальную. И само по себе стечение тяжелых обстоятельств само не будет основанием недействительности сделки. Для признания этого факта необходимы еще два условия: чтобы сделка была заключена под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях, и чтобы по действиям другой стороны было понятно, что она этими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя?

​Лицо, чьи права и интересы нарушены решениями (постановлениями) судебного пристава-исполнителя, может обжаловать соответствующий акт в предусмотренном нормативно-правовыми актами порядке.

Правила обжалования постановления судебного пристава-исполнителя зависят от инстанции, куда направляется и где будет рассматриваться жалоба. Есть три основных органа, уполномоченных принимать жалобы на постановления приставов и решения по ним:

  1. Вышестоящее должностное лицо или вышестоящая инстанция ФССП. Здесь речь идет о руководителе соответствующего подразделения, пристав которого вынес постановление, либо о вышестоящем подразделении – таким, например, будет региональное управление ФССП по отношению к местному (районному, межрайонному) отделу.
  2. Прокуратура – как универсальная надзорная инстанция, призванная выявлять и принимать меры к устранению в пределах своей компетенции любых нарушений действующего законодательства, допущенных, среди прочего, органами ФССП и их должностными лицами.
  3. Суд – арбитражный (подается заявление) или общей юрисдикции (административный иск) – в зависимости от суда, выдавшего исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, а также в зависимости от статуса должника или лица, в отношении которого вынесено постановление (обычный гражданин или лицо, осуществляющее коммерческую деятельность).

Общие принципы и особенности обжалования постановлений пристава

Постановлениями оформляются решения пристава при возбуждении исполнительного производства и в его рамках. Поэтому такие решения затрагивают, прежде всего, права и интересы двух сторон: в пользу которой ведется производство, например, кредитора, и в отношении которой осуществляются меры ограничения и принуждения, призванные обеспечить исполнение решения суда и (или) исполнительного документа. Если же постановлением, реализацией предусмотренных им мер, последствиями этого решения нарушаются права и интересы других лиц, то и они получают возможность обжалования.

Обжаловать можно любые незаконные постановления пристава, но, как правило, речь идет о тех, которые:

  • нарушают права, интересы, свободы граждан и юрлиц либо создают барьеры для их реализации;
  • в нарушение установленных законами норм, без наличия оснований возлагают на граждан и юрлиц какие-либо обязанности, ограничения;
  • порождают необоснованное, незаконное привлечение к ответственности или создают иные негативные последствия, например, влекут имущественный ущерб.

Если исходить из практики, то наиболее часто обжалуются решения, касающиеся:

  1. возбуждения, прекращения, приостановления или окончания производства, возврата исполнительного документа;
  2. применения ограничительных мер – в частности, запрета на выезд за рубеж, ареста счетов, имущества и других активов;
  3. применения принудительных мер – например, списания денежных средств со счетов, изъятия имущества.

Общий срок подачи жалобы составляет 10 дней с даты вынесения постановления. Он может быть восстановлен при наличии уважительных причин, не позволивших воспользоваться правом на обжалование в установленный срок.

Жалоба в порядке подчиненности

Обращение в вышестоящую инстанцию – основной способ обжалования. Правда, его использование или отказ от процедуры не препятствуют судебной защите. Вместе с тем, в подавляющем большинстве случаев первично жалоба подается именно таким образом – это быстрее и проще. А далее вопрос решается уже в зависимости от принятого вышестоящей инстанцией решения.

При подготовке и подачи жалобы следует учитывать:

  1. Правило подчиненности означает необходимость обращения к тому должностному лицу, в подчинении которого находится пристав, принявший решение, или утвердившее это решение должностное лицо.
  2. На усмотрение заявителя жалоба подается либо напрямую в вышестоящую инстанцию, либо через пристава, который вынес постановление. В последнем случае пристав обязан перенаправить жалобу в течение 3-х дней.
  3. Если заявитель ошибся с инстанцией направления жалобы, лицо, ее получившее, обязано самостоятельно направить обращение уполномоченному для его рассмотрения должностному лицу. На это отводится также 3 дня.
  4. Жалобу можно отозвать в любой момент, пока она не рассмотрена и по ней не принято решение.
  5. Срок рассмотрения жалобы – 10 дней, но он может быть продлен.
  6. Если жалобы одновременно поданы и в ФССП, и в суд, рассмотрение обращения по линии ФССП приостанавливается до вынесения судебного решения.
  7. В принятии жалобы могут отказать, если, в частности, ее рассмотрение возможно исключительно в судебном порядке, не соблюдены обязательные требования к жалобе или по предмету жалобы уже принято судебное решение.

Строгой формы жалобы нет. Но важно, чтобы были указаны: адресат жалобы (данные), заявитель (его данные), обжалуемое постановление, его краткое содержание, основания для обжалования и конкретные требования. К заявлению целесообразно приложить документы и другие материалы, подтверждающие обоснованность претензий, наличие оснований для отмены постановления или его изменения.

Помощь юриста в подготовке жалобы >>

По итогам рассмотрения жалобы:

  • постановление признается законным и обоснованным, а жалоба оставляется без удовлетворения;
  • постановление признается полностью или частично незаконным и отменяется в целом либо в части, за чем следует установление обязанности пристава принять новое решение;
  • в случае признания постановления незаконным к приставу могут быть применены меры дисциплинарного характера, но этот аспект в решении по жалобе не указывается и является лишь возможным следствием ее рассмотрения.

В решении (постановлении) по результатам жалобы указывается срок его исполнения. Стандартный – 10 дней. Но решением может быть установлен другой период – достаточный для выполнения принятого решения.

Порядок рассмотрения жалоб прокуратурой

В прокуратуру можно обратиться с жалобой на незаконность постановления пристава как нарушающего права и интересы заявителя. В порядке надзора жалобы рассматриваются согласно ведомственным нормативным актам:

  • жалобы регистрируются не позднее 3-х дней с даты поступления, на практике – в день поступления или на следующий;
  • рассматриваются жалобы обычно в течение 10-15 дней, но если требуют дополнительной прокурорской проверки – до 30 дней.

К сожалению, срок рассмотрения жалоб прокуратурой и возможные по ним решения не позволяют назвать этот вариант эффективным настолько же, как обращение в суд. Прокуратура может провести проверку изложенных заявителем фактов, оценить законность и обоснованности постановления пристава и даже признать жалобу правомерной. Однако своим решением отменить постановление прокуратура не может – может лишь принять меры прокурорского реагирования. Фактически это сводится к направлению в соответствующие инстанции ФСПП требования об отмене постановления полностью или в части, намного реже – к самостоятельному обращению в суд в защиту прав и интересов заявителя.

Порядок судебного оспаривания постановления пристава

Рассмотрение жалоб на постановления приставов отнесено к компетенции судов, действующих на территории, где работает соответствующее структурное подразделение ФССП и пристав, принявший решение. Принимают и рассматривают жалобы арбитражные и общей юрисдикции суды согласно правилам подсудности.

Обращаться в арбитраж необходимо, если:

  • дело возбуждено по исполнительному документу, выданному арбитражем;
  • исполнительный документ выдан контрольно-надзорным органом или по административному делу и предписывает осуществить действия (решения) в отношении лица, занимающегося предпринимательской деятельностью;
  • постановление вынесено в отношении лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, и касается взыскания исполнительного сбора и расходов, связанных с исполнительными процедурами;
  • производство ведется в отношении лица, занимающегося коммерческой деятельностью, и в связи с такой деятельностью.

Для правильного определения подсудности первично необходимо установить, не следует ли подавать жалобу именно в арбитражный суд. Если жалоба арбитражу не подсудна, то она направляется в суд общей юрисдикции.

В зависимости от подсудности жалоба составляется либо по правилам АПК (заявление в арбитраж), либо по правилам КАС (административный иск в суд общей юрисдикции) с учетом требований ГПК.

В административном иске должны присутствовать:

  • наименование суда;
  • данные об истце и ответчике;
  • описание нарушения;
  • требования, основания и доводы в их подтверждение;
  • информация о результатах рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, если такой порядок был соблюден;
  • список документов-приложений к иску;
  • иные сведения, указанные в ст. 125 КАС РФ.

Помощь юриста в подготовке иска >>

Примерно аналогичное содержание характерно и для заявлений в арбитраж. Подробнее – ст.199 АПК РФ.

При подаче заявления или административного иска можно заявить требование о приостановлении действия обжалуемого постановления, если оно уже вступило в силу.

Срок рассмотрения заявлений и исков, поданных в отношении приставов, сокращен по сравнению с обычными процессами – он составляет 10 дней. Судебный процесс предусматривает явку сторон и их участие. Обязанность доказывания лежит на заявителе, поэтому необходимо тщательно готовиться к процессу.

Результатами суда могут быть:

  • признание полностью или частично постановления недействительным, а решения – незаконным;
  • отказ в удовлетворении требований заявителя.

Судебное решение можно обжаловать далее – в вышестоящей судебной инстанции.

Закладка Постоянная ссылка.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *