Оспаривание сделок должника при банкротстве судебная практика

Публикации

Владимир Клименко, юрист коллегии адвокатов «Юков и Партнеры»
Гражданское законодательство предусматривает возможность заинтересованных лиц оспорить подозрительные сделки компании-должника, совершенные в течение полугода-года до принятия судом заявления о ее банкротстве, а также после принятия такого заявления.

Новое постановление Пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ от 30 июля 2013 года № 59, опубликованное на днях на сайте суда, призвано дать ответы на наиболее важные вопросы, связанные с применением судами главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и носившего вводный характер постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Практика показала, что суды зачастую не уделяют должного внимания исследованию всех существенных обстоятельств дела, что сказывается на интересах добросовестной стороны – контрагента по сделке (далее также – кредитор) в случае признания сделки недействительной. По замыслу разработчиков, постановление Пленума № 59 должно обеспечить таких лиц необходимой защитой.

Поскольку мотивами отказа судов при оспаривании сделок должника по основаниям ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, как правило, является отсутствие доказательств осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) либо признание оспариваемой сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 основное внимание сосредоточено именно на применении судами данных норм права.

Осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной «если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества» (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

С момента принятия главы III.1 Закона о банкротстве в судебной практике не существовало единообразного подхода к вопросу о том, кто должен доказывать осведомленность кредитора.

В пп. «а» п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 предлагается возложить бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В частности, формулировку п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о том, что при оспаривании сделки должна быть «установлена» неосведомленность кредитора (воспроизводит соответствующую норму из Закона о банкротстве), постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 заменяет на «оспаривающим сделку лицом доказано».

К числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаках неплатежеспособности должника, первоначальный проект постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 относил:

— широкое распространение в средствах массовой информации (в том числе в сети Интернет) сведений о неплатежеспособности должника;

— неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;
— известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);
— снижение рейтинговыми агентствами рейтинга должника до дефолтного уровня и публичное раскрытие ими этого факта;
— знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В ходе обсуждения первоначального проекта постановления на заседании Президиума ВАС РФ, состоявшемся 10 июля 2013 года, состав фактов, указывающих на осведомленность кредитора, был изменен. В итоге из окончательной редакции постановления Пленума были исключены такие обстоятельства, как широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга.

Указанный пункт постановления также предусматривает, что «получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом не означает само по себе, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника».

Касательно, официальной информации, размещенной на сайте ВАС РФ, в постановлении отмечено, что «само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом» (п. 4 постановления № 59). Использованная формулировка, позволяет сделать вывод о том, что размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не указывает на то, что кредитору «должно было быть известно» о таком размещении, следовательно, и о возможных признаках неплатежеспособности.

Представляется, что применяемый разработчиками в этом постановлении оборот «само по себе» не означает, что кредитор, осведомленный, помимо наличия просроченной перед ним задолженности, о других обстоятельствах, свидетельствующих о финансовых затруднениях должника (не исключая широкое распространение сведений в СМИ, информацию об иных фактах неисполнения должником в срок своих обязательств перед другими кредиторами, публикуемую в открытых источниках), признается добросовестным, поскольку судом должны оцениваться все собранные по делу доказательства в совокупности. В пункте 4 постановления № 59 приведены наиболее очевидные обстоятельства, указывающие на осведомленность кредитора, что совершенно не означает, что судом не должны оцениваться иные факты, в том числе, широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга, информация на сайте ВАС РФ.

На защиту добросовестных банков-кредиторов и налоговых органов направлен п. 5 постановления, предусматривающий, что одного лишь факта того, что другая сторона сделки является кредитной организацией или налоговым органом, не достаточно для вывода о его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. Предоставление доказательств недобросовестности кредитной организации, как и в пункте 4 постановления, возложено на оспаривающую сделку лицо. На осведомленность кредитной организации или налогового органа может указывать отчетность должника, заметно свидетельствующая о признаках его неплатежеспособности.

Обычная хозяйственная деятельность

Другим эффективным «барьером» при признании недействительными сделок должника, совершенных с предпочтением, является п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве, который не позволяет оспаривать сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника, если стоимость такой сделки ниже одного процента стоимости его активов.
В постановлении Пленума ВАС РФ № 59 предпринята попытка конкретизации сделок, подпадающих под ограничение, установленное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также приведены некоторые критерии отнесения сделок к выходящим за рамки такой деятельности.

В частности, пунктом 6 постановления предлагается относить к сделками, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, сделки по возврату кредита. К «необычным» сделкам в проекте отнесены: платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к банкротству банков, в пункте 16 постановления № 59 предлагается дополнить постановление № 63 пунктом 35.3, который возлагает на конкурсного управляющего банка обязанность по доказыванию того, что такие сделки, как (1) списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента, в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), (2) перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Такими доказательствами могут, в том числе, являться сведения о наличии, на момент совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежных поручений или совершение сделки в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, перевод клиентом средств со вклада досрочно с потерей значительной суммы.

Другие вопросы при оспаривании сделок должника

В ходе применения судами положений главы III.1 Закона о банкротстве, сложилась определенная практика по другим существенным вопросам, которая нашла свое отражение в постановлении Пленума ВАС РФ № 59.

В частности, в п. 3 постановления закреплено положение согласно которому, суду следует применять то правовое основание недействительности сделки (статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), которое фактически доказано истцом, а не то на которое он ошибочно может ссылаться: «например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот».

Важным моментом является закрепление в постановлении Пленума применяемого судами подхода по расчету госпошлины: «при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному требованию» (п. 10 постановления № 59).

Выше отмечалось, что неосведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника наравне с признанием оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, по сути, являются единственными реальными механизмами воспрепятствования оспариванию сделок с предпочтением. О том, насколько эффективными окажутся предлагаемые в новом постановлении Пленума ВАС РФ способы защиты добросовестных контрагентов, можно будет судить только после формирования судебной практики его применения.

Составление претензии

Претензия в рамках гражданского судопроизводства является процессуальным документом, свидетельствующим о прохождении досудебного порядка урегулирования спора.

Юридические услуги по составлению претензии включают в себя тот перечень необходимых действий, который поспособствует минимизировать временные и финансовые затраты.

В нашу компетенцию входит составление следующий перечень процессуальной документации:

  • претензия по ненадлежащему качеству услуг/работ;
  • претензия по ненадлежащему качеству товара;
  • претензия в страховую компанию;
  • претензия в автосалон;
  • претензия застройщику;
  • и в иные организации, количество которых достаточно обширен.

Процесс прохождения претензионного порядка урегулирования спора не во всех случаях является обязательным условием для сторон спора, только если это установлено законом или договором (п. 7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ). То есть, наличие в договоре или законе таковой ссылки, предполагает предпринять гражданину соответствующие действия.

Сам факт составления и надлежащего уведомления будет свидетельствовать о том, что одной из сторон были предприняты все те необходимые меры, чтобы разрешить конфликт в добровольном порядке.

Если все-таки этот процесс пройден не был или же его процедура была не соблюдена, то придется пройти ее повторно. Это является обязательным условием перед подачей искового заявления в судебные органы. В противном случае, исковое производство не будет возбуждено до того момента, когда будут устранены обстоятельства, послужившие для возвращения искового заявления, то есть направить претензию. Этот процесс сводится к предъявлению нарушившему закон лицу (юридическому или физическому), уведомления о восстановлении своего права (ст. 12 ГК РФ).

Единственным требованием является – оформление его в письменной форме.

Каких-либо процессуальных требований к содержанию претензионного письма, действующим законодательством, не предусмотрено. Единственным требованием является – оформление его в письменной форме.

Однако, следует учесть, что грамотное «указание» требований может повлечь их частичное или полное удовлетворение. Таким образом, вопрос обращения в суд сам собою может отпасть.

Составление претензии не должно происходить на «коленке».

Составление претензии не должно происходить на «коленке». Мы достаточно часто сталкиваемся с неправильной трактовкой закона, требований и иных сведений. Ссылка лица, права которого (по его мнению) нарушены должны отражать следующие сведения:

  • в чем заключается нарушение прав обращающегося;
  • обстоятельства, на которых обращающееся лицо обосновывает требования;
  • ссылка лица на законодательные акты.

Это основные требования, относящиеся к содержанию письма. Заведомо правильная позиция при составлении претензии, может предотвратить дальнейшее обращение в судебные инстанции и урегулировать возникший спор на данной стадии.

Подготовка претензионного письма производится нами в соответствии с действующим законодательством, на основании судебной практики, обстоятельства дела.

В услугу входит:

  • Анализ спора о защите прав потребителей и представленных материалов
  • Выбор способа защиты нарушенных прав
  • Составление претензии по спорам, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей
  • Подача претензии

Стоимость составления претензии

Анализ, составление и подача претензионного письма от 2 500 Р

Более подробную информацию по стоимости составления претензии Вы можете узнать по телефону: +7 (495) 741-84-78 или email: info@nobele.ru.

анализ перспектив досудебного урегулирования спора отправка претензии включена в стоимость услуг от 1 дня срок подготовки претензии от 2 500P стоимость подготовки претензии

Оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве

Судебный акт: определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 12.03.2019 по делу № А40-177466/2013

Выводы суда:

1. Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо доказать, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а также наличие у должника цели причинения вреда, о которой контрагент должника осведомлен;

2. Ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной;

3. Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает презумпцию причинения вреда, но не препятствует возможности признания сделки недействительной по основанию подозрительности. Цель причинения вреда может быть доказана иным путем;

4. Купля-продажа недвижимого имущества совершена при неисполненности ранее принятых должником обязательств перед иными кредиторами, по существенно заниженной цене, с аффилированным лицом, что в совокупности свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам должника;

5. Вывод суда округа об отсутствии оснований применения ст. 10 ГК РФ обоснован, поскольку пороки сделки не выходят за основания недействительности специальных норм Закона о банкротстве.

1) Презумпция цели причинения вреда не подлежит применению, поскольку признаков банкротства у должника не имелось. Из этого следует, что заявитель находится в менее выгодном процессуальном положении, поскольку ему необходимо самостоятельно привести веские доказательства, указывающие на нарушение имущественных прав кредиторов при заключении сделки. Однако об отказе в удовлетворении его требований на основании недоказанности презумпционных обстоятельств не может быть и речи;

2) ВС РФ обоснованно установил цель причинения вреда кредиторам должника, это закономерно следует из совокупности подозрительных обстоятельств заключения оспариваемой сделки: кредитор является владельцем более 23% акций должника, а цена имущества по договору отличается от рыночной согласно судебной экспертизе почти в два раза. Между тем, для признания подозрительной сделки недействительной требуется действительное, а не потенциальное, причинение вреда кредиторам. Таким образом, одних только злых намерений должника и его аффилированного лица недостаточно. Однако суды не указали, нарушены ли и каким образом права кредиторов, что не соответствует требованиям к содержанию судебных актов;

3) Недопустимо отождествление причинения вреда кредиторам и наличие при заключении сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника: последнее свидетельствует о высокой вероятности нарушения прав кредиторов должника, которое, однако, может иметь различные воплощения. На момент заключения договора купли-продажи должник не имел признаков банкротства, но после продажи ликвидного имущества по заниженной цене объем потенциальной конкурсной массы заметно сократился, что могло сказаться на положении кредиторов в условиях недостаточности имущества должника;

4) Оснований для применения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом не имеется, к ней необходимо обращаться лишь в тех случаях, когда сделка имеет целый ряд пороков различного рода и ввиду этого «не помещается» в рамки иных признаков недействительности, например, если сделка противоречит общественному порядку и т.п. В рассматриваемом деле пороки сделки полностью охватываются диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применения которого достаточно для квалификации противоправных действий. Нижестоящие суды, установив недоказанность подозрительности сделок, скорее всего, применили ст. 10 ГК РФ не по ошибке, а просто потому, что это было единственным доступным им средством восстановления нарушенных прав кредиторов;

5) Суд округа отказал в признании сделки недействительной, хотя осознавал, что оспариваемый договор заключен недобросовестно. Такая ситуация – редкость в арбитражной практике, обычно кассационная инстанция арбитражной системы будет исходить из необходимости достижения справедливости (конечно, в понимании судебной коллегии), пусть даже аргументация будет шаткой или вовсе не соответствующей закону.

У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по .

Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по .

Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.

Дмитрий Подгорный, юрист-аналитик

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков

2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате

3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика

4) Защита директора от субсидиарной ответственности

5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода

6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков

7) Дефекты формы векселя – требование по векселю

8) Налог на имущество организаций – коды льгот

9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ

10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов

Как получить отказ от соседей при продаже доли

Как получить отказ соседей, от приемущественного права покупки.

По причине множества звонков и задаваемых вопросов на тему — отказ от соседей при продаже комнаты, доли , я решил написать небольшую статью которая обязательно пригодиться тем , кто решил продать свою долю в квартире или коммуналке.

Как получить отказ и продать долю если сособственники не идут на диалог , не хотят давать отказ соседи от права покупки но, и покупать не собираются!

Если вы решили продать долю , тогда вам необходимо позаботиться об отказах ваших » сособственников»- другими словами соседей. Потому что без них продать просто не получиться — сделка не пройдет регистрацию. Советуем делать это одновременно с поиском клиентов на покупку вашего жилья дабы не терять зря времени. Хорошо если с соседями у вас хорошие отношения, и они согласятся съездить к нотариусу и подписать заявление- отказ от покупки вашей части, тогда вообще все просто.

В противоположном случае когда с соседями не удается договориться и они начинают «вставлять палки в колеса» и по каким либо причинам не хотят или «не могут» пойти вам на встречу есть три выхода из этой ситуации:

Первый самый простой для вас и невыгодный для покупателя:

Предлагаете покупателю провести сделку путем Дарения вашей собственности. Составляете договор Дарения и выходите на сделку. При дарении отказы от права покупки -не нужны . Есть одно НО — покупателю (а в данном случае одаряемому) помимо денег за вашу собственность придется выложить кругленькую сумму в виде 13% налога на прибыль от кадастровой стоимости.

Второй распространенный способ :

Отправить нотариально заверенные письма всем сособственникам об уведомлении в продаже вашей доли. Есть один минус — цена письма от 2500 — 3500р. Дороговато ! Сроки от 1 до 2х месяцев. Если учесть что есть третий не менее эффективный и недорогой способ.

Третий выгодный и эффективный способ :

Отправить письма самому. Разницы при регистрации сделки абсолютно никакой, по срокам тоже самое от 1-2 мес. Но отправка такого письма вам обойдется всего в 150рублей. Что делаем:

1) Составляем текст письма — Вставляем свои и данные уведомляемого.

2) Идем на почту (любую) и покупаем обычный конверт под формат А-4. Заполняем:

Объявляем ценное письмо стоимостью в один рубль (дороже нет смысла)

3) На почте вместе с конвертом возьмите опись, и уведомление о вручении исходя из расчета — на каждого сособственника по две описи и одному «уведомлению о вручении». Форма заполнения :

Опись

заполнить необходимо две таких описи (одна вкладывается в конверт вторая остается у Вас)

4) Заполняем уведомление о вручении с двух сторон :

Осталось положить в конверт письмо и одну опись (конверт не заклеиваем работник почты проверит соответствие описи — фактическому вложению и подтвердит подписью и печатью. Чеки за отправку письма сохраняем.

Письма отправили теперь вопрос времени если соседи соизволят подписать уведомления у почтальона и сходить на почту за письмом, тогда оно придет к вам быстрее и спустя ровно месяц с даты вручения уведомления вы спокойно можете идти в регистрационную палату и подавать документы на регистрацию купли-продажи.

В случае полного игнора , если соседи не хотят давать отказ от права покупки вашей комнаты или доли, спустя месяц на почте вы заберете все письма(ни в коем случае не вскрывать) и приложив к ним вторую опись(которая будет у вас на руках), чеки и не подписанные уведомления сдаем их вместе с остальными необходимыми документами на регистрацию.

Отправив письма с уведомлением о продаже своей доли вы действовали в рамках законодательства и уже не важно получили они их или нет — закон на вашей стороне т.к. вы со своей стороны сделали все возможное . Будьте уверенны сделка пройдет без приостановок.

И на десерт:

Четвертый способ продать долю в (коммунальной) квартире

Случается так что сособственников от которых придется получить согласия (отказы) или уведомить о продаже своей части доходит до 30 человек, согласитесь это дорого и проблематично. И покупатель торопит, хочет скорее купить вашу недвижимость.

Покупателю который согласен передать задаток , но не готов долго ждать, и не хочет проводить сделку путем дарения предложите следующее:

1. Дарите «покупателю» часть вашей доли соответствующей сумме внесенного им задатка ( условно 1метр) — налог там будет копеечный. через 5 -7 дней Вы получаете новое свидетельство где метраж на 1 метр меньше, он получает свидетельство на ту дольку которую ему подарили.

2. У вашего покупателя (теперь уже сособственника) по законодательству возникло преимущественное право покупки вашей оставшейся части, смело подготавливайте договор купли продажи и подавайте документы в регистрационную палату. ОТКАЗЫ СОБИРАТЬ НЕ НАДО!

Мы всегда готовы помоч Вам сопроводить сделку

Закладка Постоянная ссылка.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *