П 1 ст 49 АПК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6241 по делу N А55-28700/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании действительной стоимости доли. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества выплачена не была.

Суд округа, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца по праву, указал на ошибочность расчетов действительной стоимости доли. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что Бабаджаняном М.А. заявлялись требования о взыскании в счет действительной стоимости доли 23 000 000 рублей, которые в порядке статьи 49 Кодекса не изменялись, в связи с чем, именно из указанной суммы следовало вычесть 260 000 рублей и, соответственно, в пользу истца подлежало взысканию 22 740 000 рублей действительной стоимости доли.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 308-ЭС17-6410 по делу N А53-31562/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что, заключив спорную сделку, учреждение фактически распорядилось земельным участком, который ему не предоставлялся и который на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит комиссии.

Индивидуальный предприниматель Чугуевская Светлана Валерьевна (далее — предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению «Целинский Госсортоучасток» (далее — учреждение) о взыскании 4 586 979 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда о совместном выращивании семенных участков сельскохозяйственных культур от 08.08.2014.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС17-6433 по делу N А21-2012/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по ходатайству об отмене обеспечительных мер. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, заявителями не представлено.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая сцена» (Санкт-Петербург, далее — общество «Новая сцена») к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (Калининградская область, далее — общество «Балтлитстрой») о взыскании 27 423 113 рублей 94 копеек задолженности по договору подряда от 06.05.2013 N 06-05 и 2 381 033 рубля неустойки за период с 29.07.2015 по 05.07.2016 (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 309-ЭС17-516 по делу N А50-15253/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств ошибочности установления границы и площади земельного участка, принадлежащего ответчикам.

индивидуальный предприниматель Килин Владимир Иванович (далее — Килин В.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее — общество «Наш Дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Пермский центр управления недвижимостью» (далее — общество «ПЦУН»), индивидуальному предпринимателю Мухину Алексею Алексеевичу (далее — Мухин А.А.), индивидуальному предпринимателю Нефедову Сергею Анатольевичу (далее — Нефедов С.А.) о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N 59:01:4410463:103, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 3; установления границы формируемого Килиным В.И. земельного участка площадью 5083 кв. м в кадастровом квартале 59:01:4410463 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная, 3 по координатам поворотных точек в соответствии с приведенной таблицей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 309-КГ17-6455 по делу N А50-3226/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к выводу о том, что документы по взаимоотношениям с ООО не могут выступать основанием получения налоговой выгоды.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж» (далее — общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее — инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.09.2015 N 13.15 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее — НДС), начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с обществом ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее — ООО «Спецстрой») (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 306-ЭС17-6930 по делу N А65-22631/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу об обязанности собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее — общество) к индивидуальному предпринимателю Асланову Илгару Елчу Оглы (далее — предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 430,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 052,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7098 по делу N А40-74844/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее — Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕФН-Экотехпром МСЗ 3» (далее — Общество) о взыскании 35 904 279 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 по 30.03.2016.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС17-6570 по делу N А66-5495/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки.

Ссылки на одновременное изменение истцом предмета и основания иска также были признаны неосновательными. Нарушений статьи 49 АПК РФ при увеличении ООО «МАРТ» суммы иска судами не установлено.

Утверждение о несогласованности условия о размере арендной платы отклонено судами со ссылкой на соответствующие акты, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 308-КГ17-6812 по делу N А61-85/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что допущенное организатором торгов нарушение, выразившееся в отсутствии в извещении порядка проведения аукциона, не являлось существенным и не препятствовало реализации прав и законных интересов участников торгов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее — антимонопольная служба) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа (далее — управление), Бекмурзову А.А. и Лагкуеву Р.К., в котором просило:

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 304-КГ17-6817 по делу N А70-7318/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям лесного фонда, находится в федеральной собственности и имеет особый правовой режим.

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, закрытому акционерному обществу «Каменское» (далее — общество) отказано в удовлетворении заявления, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее — департамент) о признании незаконным отказа от 21.04.2016 N 160421001/10-3-ТР в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 72:17:0808002:98.

Бесплатная консультация юриста по телефону Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону Москва и МО
+7 499 938 62 89 Санкт-Петербург и ЛО
+7-812-425-13-17

Раскрывая понятие и значение первой стадии возбуждения уголовного дела, законодатель уделил минимум внимания основаниям. О таковых сказано во втором пункте 144-й статьи УПК. А именно, для старта процесса необходимо достаточно сведений, указывающих на совершение преступления.

Расшифровывается данный пункт на уровне криминалистики так:

  • сообщение должно отражать суть совершенного правонарушения;
  • в нем необходимо выделить объект и субъект (при возможности);
  • описать объективные характеристики проступка.

В статьях УПК описаны особенности возбуждения уголовного дела по разного рода данным. Они состоят в следующем:

  • если субъекты отношений неизвестны, то производство открывается по факту;
  • если в информации указано конкретное лицо, то дело открывается после проверки в его отношении.

Важно: для начала уголовного производства не обязательно знать преступника.

Если событие содержит все признаки преступной деятельности, то виновного устанавливают в процессе расследования. В такой ситуации дело возбуждается по факту.

Как проходит рассмотрение сообщений об уголовных правонарушениях

Возбуждение уголовного дела как процедура начинается с получения информации. Это такая же стадия уголовного процесса, подчиняющаяся процессуальным нормам. Занимается данной работой, как правило, дежурный районного отделения. В его обязанности входит:

  • прием информации тем способом, который удобен заявителю;
  • регистрация заявления;
  • первичная проверка и принятие соответствующего решения.

Принять и зарегистрировать дежурный должен любые сведения. Недопустим отказ, основанный на несоответствии вида деяния, места совершения или полноты предоставленных сведений. Заявление проходит процедуру регистрации, а гражданину выдается талон, содержащий номер, дату и время приема.

Заявление передается в орган дознания. На таковой возложена обязанность по проведению проверочных мероприятий. То есть задачи дознания, в разрезе второй стадии возбуждения уголовного дела, сводятся к сбору подтверждающих или опровергающих суть заявления сведений. Методы и содержание работы зависят от полноты первоначальной информации.

Орган дознания при первичной проверке применяет непринудительные способы сбора сведений. К ним относятся:

  • получение разъяснений у заявителя и свидетелей;
  • заказ справок или образцов (по ситуации);
  • направление требования об организации ревизии (при необходимости);
  • работа с документами;
  • иные мероприятия, не связанные с принуждением.

Проблемы возбуждения уголовного дела по информации, распространенной через СМИ, разбираются в статье 21 УПК. Так, дознаватель обязан связаться с редакцией соответствующего СМИ и запросить сведения о личности информатора. Однако руководителю издания дано право отказаться раскрывать персональную информацию, если таковое требование было условием сделки.

При первоначальной проверке составляется общая характеристика правонарушения. На данной стадии возбуждения уголовного дела необходимо решить вопрос о наличии признаков преступления в событии, указанном в заявлении. Точная квалификация проступка не требуется. Конкретную статью по ходу расследования могут поменять (переквалифицировать).

После окончания проверочных мероприятий выносится постановление:

  • о возбуждении дела в отношении лица или по факту;
  • о мотивированном отказе;
  • о передаче материалов по подследственности или подсудности.

Подсказка: заявитель информируется о принятом решении в письменной форме.

Процессуальные моменты

Возбуждение уголовного дела в обязательном порядке проходит третий этап, понятие и значение связано с необходимостью отслеживания законности деятельности правоохранительной системы. Такую работу выполняет прокуратура, в рамках реализации надзорной функции. Методика взаимоотношений такова:

  1. Соответствующее постановление передается в адрес трех процессуальных лиц: прокурора, автора заявления и подозреваемого незамедлительно.
  2. Прокуратура проводит проверку данных, содержащихся в документе на предмет выявления процессуальных и законодательных нарушений. В частности, проверяется наличие таких данных: даты, времени и места вынесения, повода и основания, правовой квалификации.

На изучение текста и мотивирующей части отказа в начале уголовного производства работникам прокуратуры отводится 24 часа. При выявлении нарушений данный орган защиты правопорядка имеет право отменить постановление о начале уголовного преследования (статья 37 УПК). Кроме того, прокурор может затребовать материалы первичной проверки, если таковое требуется для принятия соответствующего решения.

Некоторые уголовные дела разбираются в частном порядке. Таковой предусматривает прямое обращение к мировому судье. Частное обвинение предъявляется по проступкам, не имеющим квалифицирующих признаков. Пример таковых – это легкие побои, оскорбления и прочее (статья 20 УПК). Причем уголовное преследование, основанием для которого стало частное обвинение, подлежит прекращению в случае примирения сторон.

Проверка обстоятельств, описанных в заявлении, может привести к отказу от уголовной процедуры. Таковое решение принимается по следующим основаниям (статья 24 УПК):

  • данные, указанные в заявлении, не имели места в действительности;
  • деяние не подпадает под описание преступления;
  • истек срок давности по указанному виду нарушения законодательства;
  • подозреваемый умер (есть исключения);
  • пострадавший отказался подать заявление (если таковое требуется законом);
  • компетентный орган отказал в даче согласия на преследование лица, обладающего служебным иммунитетом.

Процессуально отказ в возбуждении уголовного преследования имеет следующие последствия:

  • констатируется постановлением, содержащим мотивирующую часть (объяснение);
  • приводит к рассмотрению вопроса о возбуждении преследования по факту ложного доноса;
  • требует опубликования информации в том СМИ, в отношении которого подавалось заявление;
  • направление копии документа в прокуратуру в течение 24 часов.

Законодательство требует от работников дознания и следствия проводить с подозреваемыми и иными участниками процесса разъяснительную работу. Им сообщается о законных правах и обязанностях под подпись.

Паняева Надежда

Бесплатная консультация юриста по телефону Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону Москва и МО
+7 499 938 62 89 Санкт-Петербург и ЛО

Статья 290. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

1. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
2. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Комментарий к статье 290 АПК РФ

Согласно ст. 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» федеральные арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 Кодекса для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В связи с этим в силу ч. 1 ст. 276 Кодекса кассационная жалоба на названные определения арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления обжалуемого определения арбитражного суда в законную силу.

См.: п. 26 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ».

Вместе с тем данное разъяснение подлежит применению с учетом положений ч. ч. 3 — 6 ст. 188 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), в которых указаны сроки обжалования определений.

Другой комментарий к статье 290 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Порядок и сроки обжалования определений согласно ст. 188 имеют некоторые особенности. Как правило, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы первоначально исключительно в апелляционном порядке. Лишь постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции. Определения арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу <1>.

В суде кассационной инстанции подлежат обжалованию определения, принятые в первой и апелляционной инстанциях, указанные в ст. 188 АПК. Кассационному пересмотру подлежат определения, вынесенные в виде отдельного судебного акта, и в случаях, когда обжалование такого вида определений предусмотрено кодексом, а также когда такое определение препятствует дальнейшему движению дела.

Специфика кассационного контроля требует уяснения содержания понятия «определение, препятствующее дальнейшему движению дела». Под определением, препятствующим дальнейшему движению дела, следует понимать не только судебные акты, которые затягивают рассмотрение дела, останавливают судебное разбирательство и препятствуют достижению его цели — законному и справедливому разрешению спора. Как следует из правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, к подобным определениям относятся и те, которые необратимо нарушают материальные права лиц, участвующих в деле, так, что восстановление этих прав окажется невозможным на момент принятия решения по делу <1>. Препятствуют дальнейшему движению дела и подлежат пересмотру в кассационном порядке также все те определения, которые объективно делают невозможным принятие правильного решения по существу спора.

———————————
<1> По вопросу кассационного обжалования определений см. также: Постановление ВАС РФ от 13.05.2008 N 95/08.

Следует принять во внимание, что согласно ч. 1 ст. 291 АПК к объектам кассационного пересмотра отнесены не только судебные акты нижестоящих инстанций, но и определения о возвращении кассационных жалоб, вынесенные судьей кассационной инстанции единолично. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 291 суд кассационной инстанции вправе также пересматривать другие определения, принятые в кассационной инстанции, в том числе коллегиальным составом, если обжалование таких определений предусмотрено АПК <1>.

По смыслу ст. 223 АПК, ст. 61 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) в кассационном порядке могут обжаловаться принятые в производстве по банкротству определения, принятие которых предусмотрено АПК или обжалование которых в кассационном порядке прямо предусмотрено названным Законом. Как указал ВАС РФ, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 ФЗ о несостоятельности (банкротстве)) <1>. Таким образом, апелляционные постановления, принятые по результатам пересмотра определений данной категории, не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

2. Для кассационных жалоб на определения, препятствующие движению дела, предусмотрен специальный сокращенный срок рассмотрения, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Доводы о неправомерности всех других определений суда первой и апелляционной инстанций могут быть приведены заявителем при кассационном пересмотре судебных актов названных инстанций, принятых по существу спора.

Срок подачи кассационной жалобы на определения согласно ч. 6 ст. 188 АПК составляет один месяц со дня вынесения определения.

Соцобеспечение

Главная Соцобеспечение Здоровье Санатории Заявка в санаторий

Оформление заявок на санаторно-курортное лечение

Уважаемые граждане!

С 1 ноября 2019 года 00.00 ч. мск
началась реализация путевок в санаторно-курортные организации Минобороны России
на период заездов с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В связи с планируемым капитальным ремонтом филиала санаторий «Дивноморское» ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ реализация путевок на санаторно-курортное лечение в указанный филиал будет осуществляться помесячно.

С 8 мая?2020 года путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий «Дивноморское» будут реализовываться на июль 2020 года.

Главное военно-медицинское управление Минобороны России не осуществляет реализацию
санаторно-курортных путевок.

В Военный санаторий «Гагра» путевки на санаторно-курортное лечение
сторонним лицам и детям не предоставляются.

Уважаемые граждане!
С 1 мая 2018 г. в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 214-ФЗ «О проведении эксперимента по развитию курортной инфраструктуры в республике Крым, Алтайском крае, Краснодарском крае и Ставропольском крае» на территории Республики Крым, Ставропольского края, Краснодарского края, Алтайского края вводится плата за пользование курортной инфраструктурой – курортный сбор.

Реализация путевок в санаторно-курортные организации Минобороны России на 2019 год начата 25 октября 2018 года.

Уважаемые граждане! При подаче заявления на санаторно-курортное лечение не используйте услуги посреднических фирм. Актуальная информация по вопросам санаторно-курортного лечения в санаторно-курортных организациях Минобороны России размещена на официальном сайте Минобороны России и официальном сайте военных здравниц.

О порядке и правилах оформления путёвок на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых можно узнать на странице «Санаторно-курортное лечение в ВС РФ».

Заявление и справки (оригиналы) для получения санаторно-курортных путевок направляются через официальный сайт Минобороны России (Оформить Заявку) или официальные сайты санаторно-курортных организаций Минобороны России (см. текст ниже), а также могут быть направлены почтой установленным порядком в санаторно-курортные организации Минобороны России.

Согласно распоряжению начальника ГВМУ МО РФ от 2 марта 2016 года № 161/2/1/191 в санаторно-курортных организациях Минобороны России установлен единый расчетный час. Время заезда и выезда граждан с 00.00 до 23:59:59 дня прибытия и убытия.

Перед направлением заявки на санаторно-курортное лечение просим ознакомиться с графиком работы санаторно-курортных организаций, наличием мест и их профилизацией.

График работы санаторно-курортных организаций в 2020 году

Наличие мест в санаторно-курортных организациях в 2020 году
(по состоянию на 14.05.2020 г.)

Образец Заявления отказа от санаторно-курортного лечения

Если Вы ознакомились с рекомендуемой информацией, предлагаем отправить заявку (Заявление и медицинскую справку(и) по форме 070/у).

В целях более оперативной обработки Ваших заявок на получение санаторно-курортного лечения и организованного отдыха рекомендуется направлять заявки по нижеприведенным ссылкам.

Обращаем внимание, что использование специализированных форм онлайн бронирования, расположенных на официальных страницах санаторно-курортных организаций в сети Интернет, позволяет ускорить процесс обработки заявлений.

Санаторно-курортные организации Центрального подчинения :

ФГБУ «Центральный военный клинический санаторий «Архангельское» МО РФ;

ФГБУ «Военный санаторий «Крым» МО РФ;

ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е. П. Глинки» МО РФ

ФГБУ «Сакский военный клинический санаторий им. Н.И. Пирогова» МО РФ;

ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» МО РФ;

ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ;

ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» МО РФ;

ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» МО РФ.

Санаторно-курортные организации Окружного подчинения:

ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ;

ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» МО РФ;

ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ;

ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Крымский» МО РФ;

Военный санаторий «Гагра» МО РФ;

Заявление и медицинскую справку по форме 070/у Вы можете оправить через официальные сайты санаторно-курортных организаций Минобороны России.

Для направления заявки в санаторно-курортные организации МО РФ через адрес электронной почты zayavka_sku@mil.ru — Центр (туризма и отдыха), необходимо следовать инструкции:

  • нажмите на ссылку zayavka_sku@mil.ru: в случае если программное обеспечение Вашего компьютера поддерживает почтовое приложение, предложенное на сайте, то откроется страница создания электронного письма;
  • в случае если программное обеспечение Вашего компьютера не поддерживает почтовое приложение, предложенное на сайте, необходимо выбрать из предложенного меню почтовое приложение, соответствующее Вашей электронной почте;
  • с целью адресного направления заявки в выбранную Вами санаторно-курортную организацию заполните поле «Тема». Для этого скопируйте и вставьте название санаторно-курортной организации из Перечня кратких наименований (см. ниже);
  • прикрепите или вложите отсканированные (сфотографированные) Заявление и медицинскую справку по форме 070/у и отправьте заявку (в формате: pdf, doc, docx, rtf, xls, xlsx, jpg, jpeg, png, gif, tiff). Иные форматы не поддерживаются.

Перечень кратких наименований санаторно-курортных организаций:

Аврора
Архангельское
Байкал б.о.
Баргузин д.о.
Бетта д.о.
Боровое б.о.
Волга
Дарасунский
Дивноморское
Евпаторийский
Ельцовка
Ессентукский
Звенигородский
Золотой берег
Кисловодский
Космодром д.о.

Красная поляна б.о.
Крым
Кульдурский
Лазурный берег
Марфинский
Можайский д.о.
Молоковский
Океанский
Паратунка
Подмосковье д.о.
Приозерский
Пятигорский
Пятигорский детский
Сакский
Светлогорский

Севастополь б.о.
Слободка
Сокол д.о.
Солнечногорский
Сочинский
Судак
Тарховский
Феодосийский
Хабаровский
Центр отдыха Сочи
Чебаркульский
Чемитоквадже
Шмаковский
Ялта
Янтарь
Гагра

Министерство обороны Российской Федерации оставляет за собой право уточнить достоверность информации об отправителе заявки и содержании данных, указанных в Заявлении и медицинской справке, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Официальный почтовый сервер (mil.ru) предназначен для ведения электронной переписки по служебным вопросам и не является автоматизированной системой приема и обработки обращений граждан.

Заявки, направленные на адрес электронной почты официального почтового сервера, могут по техническим причинам обрабатываться дольше заявок, направленных с использованием специализированных форм онлайн бронирования.

Закладка Постоянная ссылка.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *