Поручительство при смерти заемщика

Правильно оформленный документ — будь то документация, описание, дипломная работа и т.д. — это важная составляющая любой работы. Для того, чтобы эти документы удобно было читать и изучать, были разработаны требования к оформлению документов. Оформление текстовых документов необходимо проводить в соответствии с требованиями ГОСТ 7.32 – 2001. Что это означает.

1. Требования к тексту:

  • Шрифт для текста – строчный нежирный Times New Roman с кеглем не менее 12,
  • Выравнивание текста по всей ширине листа;
  • Абзацный отступ (красная строка) должен быть одинаковым и равен по всему тексту 1,27 см;
  • Межстрочный интервал — полуторный;
  • Поля страницы: верхнее и нижнее не менее 20 мм, левое не менее 30 мм, правое не менее 10 мм;
  • Не допускается использование полужирного шрифта;
  • Для акцентирования внимания на терминах, формулах, теоремах разрешается использовать шрифты разной гарнитуры.

2. Требования к разделам и подразделам:

  • Разделы и подразделы должны иметь быть пронумерованы арабскими цифрами в пределах всего текста, кроме приложений;
  • Номер подраздела содержит номер раздела и порядковый номер подраздела, разделяются точкой;
  • После номера раздела и подраздела в тексте точку не ставят;
  • Разделы и подразделы должны иметь заголовки;
  • Заголовки разделов и подразделов должны начинаться с абзацного отступа с прописной буквы без точки в конце, подчеркивания не допускаются;
  • Если заголовок состоит из двух предложений, их разделяют точкой;
  • Переносы слов в заголовках не допускаются;
  • Пункты «Введение» и «Заключение» не нумеруются.

3. Нумерация страниц:

  • Страницы должны быть пронумерованы арабскими цифрами, соблюдая сквозную нумерацию по всему тексту;
  • Титульный лист должен быть включен в общую нумерацию страниц работ;
  • Номер страницы на титульном листе не ставится;
  • Номер страницы должен быть установлен в центре нижней части листа без точки.

0 Поделились

Взыскание задолженности с поручителя в случае смерти заемщика

После смерти заемщика-должника банки часто начинают предъявлять претензии по поводу погашения задолженности по кредиту в адрес поручителя. Логика в данном случае проста и понятна: законом прямо предусмотрено, что смерть заемщика не прекращает поручительства, а значит, обязанности поручителя сохраняются.

Вместе с тем, при таком подходе банков не учитывается множество юридических нюансов, которые порождает смерть заемщика и которые прямо влияют на статус поручителя, его положение, а также объем и пределы его ответственности.

Возможность взыскания долга с поручителя и объем такого взыскания прямо зависят от следующих обстоятельств:

  • есть ли у заемщика-должника наследники;
  • вступят ли они в свои права или не вступят;
  • дал ли поручитель при заключении договора поручительства или в последующем свое согласие отвечать за нового должника по кредитному договору в случае, если будет иметь место перевод долга, в том числе на наследника (наследников);
  • можно ли при имеющихся обстоятельствах дела признать факт прекращения долговых обязательств заемщика-должника в связи с его смертью;
  • был ли заключен заемщиком договор страхования и подпадает ли его смерть под страховой случай.

К сожалению, не только банки, но и суды первых инстанций часто мало уделяют внимания изучению и рассмотрению вышеуказанных обстоятельств, что приводит к принятию ошибочных решений в силу неверной трактовки положений закона или без учета всех юридически значимых фактов.

Возможность взыскания долга с поручителя

Исходя из положений гражданского законодательства:

  1. Поручитель не обязывается погашать долг за заемщика. Согласно правовой природе поручительства и законодательных норм поручитель возлагает на себя обязанность отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном или частичном объеме.
  2. В случае смерти заемщика его права и обязанности переходят к наследникам, и если они вступят в наследство, то будут отвечать исключительно в пределах унаследованного имущества, стоимость которого может быть значительно меньше суммы долга по кредиту. Соответственно, требования банка о взыскании долга в любом случае должны быть ограничены стоимостью наследства, независимо от того, к кому эти требования предъявляются.
  3. Вступление наследников в права автоматически меняет субъектный состав кредитных правоотношений. Основным должником становится наследник (наследники), что подразумевает необходимость наличия или получения от поручителя ясно выраженного согласия отвечать за исполнение обязательств новым должником. Чтобы избежать связанных с такими обстоятельствами проблем, банки обычно включают в договор поручительства пункт о заранее данном поручителем согласии. Если такое условие имеется, то поручитель обязан будет принять на себя обязательство отвечать за исполнение кредитного договора наследником (наследниками) умершего заемщика. Если нет, то необходимо его согласие, а при его отсутствии – поручительство прекратиться, что ставит саму возможность взыскания долга с поручителя в разряд противоречащих закону. Правда, необходимо учесть, что в этой части позиции судов и юристов серьезно разнятся. Некоторые склонны считать правопреемство в силу закона (наследование) переводом долга на иное лицо, а некоторые высказывают прямо противоположную позицию, аргументируя это отсутствием прямого волеизъявления о переводе долга со стороны как кредитора, так и должника. В целом же, исходя из судебной практики, можно сказать, что наличие этого спорного момента решающего значения при разрешении дел судами не имеет. Это связано с тем, что обычно у поручителя всегда есть другие законные возможности снять с себя ответственность за долг умершего заемщика.
  4. Если согласие поручителя отвечать за наследника (наследников) имеется или получено, то его ответственность и требования банка о взыскании будут ограничены пределами стоимости наследства.
  5. Поручительство прекращается с прекращение обеспеченного им обязательства. А последнее может быть прекращено в силу невозможности исполнения, вызванной обстоятельством, выходящим за пределы ответственности сторон. Таким образом, если наследуемого имущества нет либо его недостаточно для погашения всего объема долга, кредитное обязательство прекращается полностью или в недостающей части. Это влечет и прекращение обязательств поручителя в аналогичном порядке и объеме.

Таким образом, банк не вправе заявлять поручителю требования о погашении долга и его взыскании до момента, пока не будет разрешен вопрос с наследством и его официальном оформлении. Более того:

  • если наследства нет, кредитное обязательство прекращается, прекращая и поручительство, а значит, банк утрачивает правомочие требования погашения долга с поручителя;
  • если наследники не вступили в наследство, банк также не может предъявить требования поручителю; банк может и должен предъявить требование о взыскании долга за счет наследственной массы, которая к поручителю никакого отношения не имеет, а потому ответчиком в суде поручитель быть не может;
  • если наследники вступили в права и есть согласие поручителя нести за исполнение ими обязанности по кредиту, то объем возможного взыскания с поручителя ограничивается стоимостью наследства.

При наличии договора страхования и признании смерти заемщика страховым случаем банк должен компенсировать убытки за счет погашения по страховке. И только при недостаточности страхового покрытия может предъявлять требования к правопреемникам, а при определенных обстоятельствах – к поручителю.

Основную проблему для поручителей после смерти заемщика может создать не столько потенциальная вероятность платить по кредиту, сколько необходимость долго вести разбирательство либо с банком, либо в судебном процессе, доказывая отсутствие у кредитного учреждения права взыскания долга с поручителя либо необходимость его минимизации. Но можно с уверенностью сказать, что судебная перспектива таких дел выглядит для поручителя очень хорошей.

Поручительство после смерти основного должника

Сложным вопросом поручительства является вопрос ответственности поручителя после смерти должника.

В юридической доктрине существуют весьма противоположные мнения по данному вопросу. Ю.А. Тарасенко в статье «Смерть должника как основание прекращения поручительства», пишет, что поручительство после смерти должника должно прекращаться вне зависимости от того, есть у должника наследники или нет. Свое мнение он обосновывает тем, что личность должника имеет важное значение для поручителя, более того, личность должника является существенным условием поручительства. Еще И.Б. Новицкий писал, что «на положение поручителя серьезное влияние оказывают особенности хозяйственного и правового положения должника: чем прочнее это положение, тем больше шансов для поручителя выйти из отношения без ущерба, и обратно». Из этого Ю.А. Тарасенко делает вывод, что поручительство носит фидуциарный характер и прекращается в случае смерти должника.

Р.С. Бевзенко придерживает точки зрения, что поручитель, после смерти должника, отвечает в том же объеме, что и наследник, то есть в пределах стоимости наследственной массы. Поручительство, в случае смерти должника, не должно прекращаться в полном объеме, так как это негативно сказывается на надежности данного способа обеспечения. Поручитель должен отвечать только в пределах наследственной массы, так как в ином случае он не сможет реализовать свои права, предусмотренные п. 1 ст. 365 ГК РФ, кроме того по договору поручительства, кредитор не

может требовать от поручителя уплаты суммы, превышающей сумму основного долга.

В.А. Хохлов также является сторонником сохранения поручительства после смерти основного должника. Он пишет, что довод о невозможности удовлетворения требований поручителя в полном объеме в случае смерти должника несостоятелен, поскольку данная ситуация не слишком отличается от случая, когда при отсутствии средств у должника, обязанность исполнение обязательства в полном объеме ложится на кредитора. Хохлов отвергает довод о фидуциарном характере договора поручительства, так как обязательство не связано непосредственно с личностью поручителя или должника. Кроме того, поручительство – это прежде всего отношения между поручителем и кредитором, и эти отношения имеют решающее значение.

Л.А. Новоселова считает, что в случае смерти должника, поручительство должно сохраняться в полном объеме. Эта точка зрения подкрепляется следующей аргументацией: в случае смерти должника, наследство переходит в порядке универсального правопреемства. В соответствии с принципом о неизменности универсального правопреемства, кредитор и поручитель имеют отношение с той же имущественной массой, которая служила обеспечением до смерти должника. Поэтому довод о том, что размер наследства, которым можно покрыть долг, меньше размера обеспечения, является несостоятельным. Кроме того, по общему правилу, обязательство после смерти должника не прекращается (кроме случаем если оно неразрывно связано с личностью должника.

Российская судебная практика по данному вопроса также сложилась противоречивая, рассмотрим, что говорят по этому поводу высшие судебные инстанции.

Одна из главных проблем – возможность поручителю ссылаться на ограниченную ответственность наследников в случае смерти основного должника. Впервые это проблема была поднята в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ в 2008 г. Логика ВС в данном вопросе складывалась следующим образом: в соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают за долги наследодателя в пределах стоимости наследственной массы. Если наследник отвечает по обязательству в пределах стоимости наследственного имущества, то при отсутствии либо недостаточности этого имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества. Так как поручительство – это обязательство акцессорное, оно прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1 ст. 367 ГК РФ). Следовательно, в данном случае поручительство прекращается в части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 Верховный суд подтвердил точку зрения, что поручитель наследодателя становится поручителем наследника только в случае, если он заранее дал согласие отвечать за неисполнение обязательства наследниками. Кроме того, была подтверждена позиция, что поручитель отвечает по обязательству только в пределах стоимости наследственного имущества.

ВАС РФ не согласился с позицией Верховного суда и в Постановлении от 12.07.2012 г. отверг основную идею ВС РФ – предоставление поручителю права ссылаться на возражения наследников об ограниченной ответственности по долгам наследодателя. Высший Арбитражный Суд сформулировал противоположный подход – поручитель не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников и требовать уменьшения размера обязательства по договору поручительства пропорционально стоимости наследственной массы. В этом случае, поручитель несет ответственность не за поручителей, а по своему самостоятельному обязательству, которое он заключил с кредитором.

Позиция ВАС РФ основано на том, что поручительство – это прежде всего способ переложить ответственность за неплатежеспособность должника с одного субъекта (кредитора) на другого (должника). И в этом отношении, кредитор не должен лишаться гарантий исполнения обязательства из-за того, что наследники отвечают по обязательствам только в пределах наследственной массы. Договор поручительства предполагает, что поручитель принимает на себя риск неплатежеспособности, в том числе в случае, если должник умрет и его наследники будут отвечать только в пределах наследственной массы. Следовательно, поручитель не может ссылаться на данное обстоятельство против требования кредитора.

Представляется, что что правовая позиция ВАС является наиболее предпочтительной для интересов гражданского оборота и укрепления поручительства как способа обеспечения обязательства. Данная позиция ВАС РФ направлена на защиту интересов кредитора и ГК РФ пошел по этому пути, запретив в п.3 ст. 367 поручителю ссылаться на ограниченную ответственность наследников по обеспеченному обязательству.

Если мы будем брать судебную практику, касающуюся вопросов платежеспособности должника, то увидим, что фактор неплатежеспособности должника не является основанием для прекращения договора поручительства. Смерть должника и недостаточность наследственной массы для покрытия долга тоже можно считать неплатежеспособностью. Третий арбитражный апелляционный судв своем Постановлении указал, что в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. При заключении договора поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, так как поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Смерть должника, безусловно, не является риском, который можно оценить при должной степени разумности и осмотрительности, однако, главным в этом судебном Определении является то, что поручитель заключает договор, заранее предусматривая то, что должник не будет способен погасить обязательство перед поручителем в полном объеме. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ.

Таким образом, поручитель должен заплатить кредитору сумму, соответствующую всей сумме долга должника, однако это не означает, что он сможет удовлетворить перешедшее к нему в порядке суброгации требование за счет наследственной массы. Это и есть тот риск, который принимает на себя поручитель, заключая договор поручительства.

Закладка Постоянная ссылка.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *